Yiff.ru

Форум

Главная
Галерея
Истории
FAQ
Ссылки
О сайте
Форум
Гостевая книга
Логин:      Пароль:     [ Регистрация | Поиск ]
Форум yiff.ru >> Уголок научных размышленийСтраницы: [<<<][ 1.. | 271 | 272 | 273 | 274 | 275 | 276 | 277 | ..393 ][>>>]

Автор Сообщение
fräulein Freud
пятнистая соня (леопардица)
Сообщений: 650

24.03.2011 11:45
Инфо | цитировать | линк
Aaz писал:
Цикл из 13 бактунов - это чуть больше 5 000 лет.

Кстати, а древние люди вполне допускали, что мир может существовать десятки и сотни тысяч лет. Например, тот же Геродот вполне допускал, что Египет существовал 10 или даже 20 тысяч лет. А у древних индийцев были эти ихние длинные периоды: "махаюга" длиной около 4 миллионов лет, и "кальпа" длиной в примерно в 4 миллиарда лет. Причём отсчитывали они тоже от года задолго до появления ихней цивилизации.

Если они допускали, что мир такой древний, то естественно, что они пытались вычислить как долго он существует, и могли придумывать специальные названия для эпох и эр.

Тем более. что у них не было проблем с большими числами. Вот, например, у древних тюрков в 8' веке н. э. уже было слово "тюмень" со значением "десять тысяч". (Это слово встречается ещё в древних орхонских надписях, тоесть ещё в дочингисханову эпоху.)

 
 
 
Мы привели с собой двух могущественных божеств - Убеждение и Принуждение. С их помощью мы непременно добьёмся своего.
Aaz
изверг
Сообщений: 9819

24.03.2011 12:06
Инфо | цитировать | линк

Соня-тян писала:
А у древних индийцев были эти ихние длинные периоды: "махаюга"

Да, но кроме индусов и индейцев (хи-хи, да?) никто не может похвастаться периодами измерения времени в эры и выше.
Век - как срок жизни человеческой, вот обычный предел.

тюрков в 8' веке н. э. уже было слово "тюмень"
Да, тумен - это круто. Но это уже восьмой век!!!! А система "длинного счета" придумана до рождества Христова.
Вот, блин, индейцы, а какие умные!!!

 
 
 
- Ай, позолоти ручку, яхонтовый! - сказала цыганка Мидасу.
ДЗ
Енотота
Сообщений: 2905

04.04.2011 19:32
Инфо | цитировать | линк
А ведь фукусима все же может привести к уничтожению биосферы. Быдло по всей планете беснуется - мол уберите атомные станции. В то время как их наоборот нужно строить как можно больше.

Альтернатива у атомной энергетики только одна - жечь органическое топливо. С выбросом огромного количества парниковых газов СО2 и Н2О.

Неизвестно на сколько нужно увеличить количество выбросов СО2 для запуска необратимого парникового эффекта, возможно мы уже балансируем на грани и нужна любыми способами эти выбросы снизить. В таком случае удар по ядерной энергетики может оказаться последней каплей.

Дальше последует выкипание океанов в ближайшие 100-200 лет и температура поверхности планеты в 1000 градусов как на Венере.

Лучше засраная радиацией биосфера чем ее полное отсуствие.

 
 
 
ФУРЯЧКА! ФУРЯЧКА!!! Хуман попячтся! я фуррь! потискайте меня, кто-нибудь!
Янтарь
Конь
Сообщений: 1172

04.04.2011 19:48
Инфо | цитировать | линк
Тех, кто беснуется будут слушать в последнюю очередь. А вот нефтяные/газовые магнаты могут вполне реально навариться на этой катастрофе. И они своего шанса не упустят. Будут давить атомную энергетику, где только можно, чтобы продавать больше нефтепродуктов/газа.
 
 
 
Из горстей синий воздух пью, тропы смотрю небесами.
Şeti
Незарегистрирован
04.04.2011 19:53
цитировать | линк
Соня-тян, а ты не допускаешь, что древним индийцам просто нравились большие числа? И что что они придумали имена для 1 мил. и более это вовсе не значит, что они их где то использовали кроме как внушения религиозного трепета народу?

Надо строить термоядерные станции. Кстати исследовательский термоядернй реактор способный давать ток больше чем потребляет уже давно не только в проектах но и строится во Франции.

 
 
 
www.yiff.ru
Howler
canis mesomelas
Сообщений: 14478

04.04.2011 19:58
Инфо | цитировать | линк

ДЗ писал:
С выбросом огромного количества парниковых газов СО2 и Н2О


Насчёт СО2, пожалуй, соглашусь - сжигание ископаемого органического топлива возвращает в атмосферу двуокись углерода, некогда изъятую растениями, а снова связать её нечем (биомасса лесов только уменьшается). А вот насчёт Н2О - лолшто? С поверхности океанов испаряется миллиард тоннн воды в МИНУТУ, столько же конденсируется, общее же содержание водяного пара в атмосфере около 13 триллионов тонн; человечество со своими жалкими несколькими миллиардами тонн в ГОД думает, что вносит в эту цифру большой вклад :? как пишут на писсуарах - не льсти себе, подойди поближе.

 
 
 
Howler, the jackal ^..^ - FCJ4amr A H W Sm+ ; YIFF M kinsey-2 P 1 Z 7 T 1 S 6 7 V 8 H het 6 7
~Niji~
Неко/Кот :3
Сообщений: 43

04.04.2011 20:01
Инфо | цитировать | линк
ДЗ писал:
Дальше последует выкипание океанов в ближайшие 100-200 лет и температура поверхности планеты в 1000 градусов как на Венере.


1000 градусов на Венере? Ну там жарко, но не до такой степени. Всего лишь 500 градусов на поверхности.

 
 
 
Почти натуральное неко.
Howler
canis mesomelas
Сообщений: 14478

04.04.2011 20:05
Инфо | цитировать | линк
Şeti писал:
Надо строить термоядерные станции


Любая энергетика, кроме изымающей часть энергии естественного круговорота (гидро-, ветро-, приливная), будет давать атмосфере дополнительное тепло :) Другой вопрос - сколько его будет и будет ли оно заметно на общем фоне. В общем и целом, энергосбережение тоже не стоит забывать.

~Niji~ писал:
там жарко, но не до такой степени. Всего лишь 500 градусов на поверхности.


Это пиндосская копипаста, там в градусах Фаренгейта указано - примерно 1000 и выходит :) Да, но при этом не забываем, что Венера в полтора раза ближе к Солнцу, и содержание СО2 в её атмосфере составляет почти 100% - при том, что сама атмосфера в 90 раз плотнее. Столько углекислоты на Земле днём с огнём не найдёшь. Впрочем, если сжечь ВЕСЬ сибирский уголь... *задумывается*

 
 
 
Howler, the jackal ^..^ - FCJ4amr A H W Sm+ ; YIFF M kinsey-2 P 1 Z 7 T 1 S 6 7 V 8 H het 6 7
Aaz
изверг
Сообщений: 9819

04.04.2011 21:17
Инфо | цитировать | линк

ДЗ писал:
Альтернатива у атомной энергетики только одна - жечь органическое топливо. С выбросом огромного количества парниковых газов СО2 и Н2О.

Альтернатив у атомной энергетики масса. Если только подойти с умом, а не по-российски.
Меня восхитил дирижаблевый проект двигателя внешнего сгорания - километровый перепад между двумя дирижаблями. Один на высоте одного километра, другой - двух (или трех). Получается "вечный двигатель".
И вообще, если подумать - найдется замена сжиганию органики.
Например - ископаемый водород.

 
 
 
- Ай, позолоти ручку, яхонтовый! - сказала цыганка Мидасу.
ДЗ
Енотота
Сообщений: 2905

04.04.2011 21:49
Инфо | цитировать | линк
Янтарь писал:
Тех, кто беснуется будут слушать в последнюю очередь. А вот нефтяные/газовые магнаты могут вполне реально навариться на этой катастрофе. И они своего шанса не упустят. Будут давить атомную энергетику, где только можно, чтобы продавать больше нефтепродуктов/газа.


Как раз за счет беснующихся и будут давить. И это намного опаснее для планеты чем "чернобыли".



Howler писал:
В общем и целом, энергосбережение тоже не стоит забывать.


Возобновляемые источники и всякое энергосбережение - капля в море, по сравнению с атомными станциями.


Aaz писал:
Альтернатив у атомной энергетики масса. Если только подойти с умом, а не по-российски.


Ололо, а еще можно всем взяться за руки и жить дружно.

Aaz писал:
И вообще, если подумать - найдется замена сжиганию органики.


Это никому не нужно. Деньги там где нефть уголь и газ.

 
 
 
ФУРЯЧКА! ФУРЯЧКА!!! Хуман попячтся! я фуррь! потискайте меня, кто-нибудь!
Şeti
Незарегистрирован
04.04.2011 22:16
цитировать | линк
Howler писал:
Другой вопрос - сколько его будет и будет ли оно заметно на общем фоне.

Если посчитать сколько земля получает за минуту от солнца, то вклад человечества будет где то в районе ниже 1%. Но! Это мы говорим о дополнительной энергии, когда мы производим энергия на гидро, приливных, термальных и т.п. станциях мы по сути перерабатываем энергию солнца и земли, так что этот вклад не учитывается. Другая беда, что сжечь мазут и уголь проще, чем постройка станций альтернативной энергетики. К тому же альтернатива пока не может похвастаться хорошими КПД. Это я про ветряки и солнечные батареи.
Хотя нужно учитывать, что мы говорим про традиционное понятие станций. В то же время сущетвуют индивидуальные солнечные коллекторы позволяющие сэкономить на отоблении частного дома.
Не будем забывать сколько тепла зимой теряется на теплотрассах из-за естественных причин и из за того что они ржавые.
Уже сейчас я думаю при разумном подходе вполне была бы возможна такая планировка городов и зданий которая экономила бы до 30% тепловой энергии.
Я вообще считаю идею централизованного отопления глупой и расходующей кучу энергии зазря. Осенью мерзнем. Весной жаримся.
С эл-вом похуже дела конечно обстаят.

 
 
 
www.yiff.ru
ДЗ
Енотота
Сообщений: 2905

04.04.2011 22:39
Инфо | цитировать | линк

Şeti писал:
Я вообще считаю идею централизованного отопления глупой и расходующей кучу энергии зазря.
Это детище совка, а в совке к этому вопросу просто совсем по другому подходили. В современном мире эти ТЭЦ выглядят глупо конечно. Местами трубы такие длинные, что теряется до 70% (не в Москве). Маразма в энергетике хватает.

 
 
 
ФУРЯЧКА! ФУРЯЧКА!!! Хуман попячтся! я фуррь! потискайте меня, кто-нибудь!
Aaz
изверг
Сообщений: 9819

04.04.2011 22:43
Инфо | цитировать | линк

ДЗ писал:
Деньги там где нефть уголь и газ.
Это другой вопрос. В той же Японии ни нефти, ни угля, ни газа.
Атомную энергетику они пробовали.
Теперь они крепко подумают, и купят те мозги, которые сделают лучше.

 
 
 
- Ай, позолоти ручку, яхонтовый! - сказала цыганка Мидасу.
Şeti
Незарегистрирован
04.04.2011 22:48
цитировать | линк
Вот кстати интересная картинка как иллюстрация вышесказанного www.ecology.md/pics/2010/08/zeleonaia_economica_posiskaia05.jpg Энергетические ресурсы Земли.


Aaz писал:
Теперь они крепко подумают, и купят те мозги, которые сделают лучше.

А в чем собственно проблема? Ядерный реактор работал отлично. Но случилась крайне не предвиденная ситуация. Самолёты ведь тоже падают. А тут построили реактор в зоне большого риска. Да. Не учли всё, но атомная энергетика от этого хуже не стала.

 
 
 
www.yiff.ru
Aaz
изверг
Сообщений: 9819

04.04.2011 23:03
Инфо | цитировать | линк

Şeti писал:
Но случилась крайне не предвиденная ситуация

Да, понимаешь, такое дело... Землетрясения и цунами в Японии видят раз в 100 лет. Или реже. Никто про них ничего не знал. Вот и не предвидели...

Şeti писал:
атомная энергетика от этого хуже не стала.

Да, теперь будут предвидеть. И предвидят: в случае стихии (это им еще повезло) - может быть ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже.
Могло бы долбануть так, что Хиросима показалась бы семечками.
Конечно, атомная энергетика лучше от этого не станет.
В общем, не для Японии она.

 
 
 
- Ай, позолоти ручку, яхонтовый! - сказала цыганка Мидасу.
ДЗ
Енотота
Сообщений: 2905

04.04.2011 23:07
Инфо | цитировать | линк
Şeti писал:
А в чем собственно проблема? Ядерный реактор работал отлично. Но случилась крайне не предвиденная ситуация.


Угу, очень непривиденная, несоклько лет назад к ТЯПКЕ проверка приходила, на ту самую АЭС и им сказали, што мол 1200 лет назад было тут цунами, если повторится - вашей АЭС жопа. Они не поверили и положили большой наноболт.

В итоге цунами случилось СИЛЬНЕЕ чем 1200 лет назад.

Так что как всегда человеческий фактор, таже фигня што и в Чернобыле.

 
 
 
ФУРЯЧКА! ФУРЯЧКА!!! Хуман попячтся! я фуррь! потискайте меня, кто-нибудь!
Şeti
Незарегистрирован
04.04.2011 23:07
цитировать | линк

Aaz писал:
Землетрясения и цунами в Японии видят раз в 100 лет.

Вот не надо сарказма.

Aaz писал:
В общем, не для Японии она.

Почему не для Японии? Вполне для Японии, просто вокруг ядерной энергетики развели истерию. Лучше бы так истерили вокруг заводо отравляющих города так что деревья не растут.

 
 
 
www.yiff.ru
Aaz
изверг
Сообщений: 9819

04.04.2011 23:12
Инфо | цитировать | линк

Şeti писал:
Почему не для Японии?

(терпеливо) А там землетрясения случаются. И цунами. И вообще - неспокойный регион.
А жить рядом с атомным реактором, когда даже сбежать некуда - это надо быть очень пофигистичным фаталистом.

 
 
 
- Ай, позолоти ручку, яхонтовый! - сказала цыганка Мидасу.
Янтарь
Конь
Сообщений: 1172

04.04.2011 23:13
Инфо | цитировать | линк
Şeti писал:
Надо строить термоядерные станции. Кстати исследовательский термоядернй реактор способный давать ток больше чем потребляет уже давно не только в проектах но и строится во Франции.

Не слышал, ссылочкой кинь, пожалуйста.

ДЗ писал:
Это детище совка, а в совке к этому вопросу просто совсем по другому подходили. В современном мире эти ТЭЦ выглядят глупо конечно. Местами трубы такие длинные, что теряется до 70% (не в Москве). Маразма в энергетике хватает.


Если делать всё по уму, потери в централизованной системе отопления гораздо ниже, чем в распределённых. Европа на центральных сидит и не жалуется, правда, там регуляторы на каждой батарее есть. И они любят похолоднее в комнатах делать, чем мы.

 
 
 
Из горстей синий воздух пью, тропы смотрю небесами.
Şeti
Незарегистрирован
04.04.2011 23:19
цитировать | линк

Янтарь писал:
Не слышал, ссылочкой кинь, пожалуйста.

Вот таде в Вики есть ru.wikipedia.org/wiki/ITER А читал я это пару лет назад в Компьютерре.

Aaz писал:
А жить рядом с атомным реактором, когда даже сбежать некуда - это надо быть очень пофигистичным фаталистом.

Вопрос весьма и весьма спорный. Сколько ты можешь вспомнить арарий на АЭС подобных Чернобылю и Фукусиме? Это единичные случаи вызванные непредвиденными ситуациями. Случаются они раз на миллион если не реже. И вы предлагаете лишить страну и весь мир дарового источника энергии из-за этого?

 
 
 
www.yiff.ru
Янтарь
Конь
Сообщений: 1172

04.04.2011 23:20
Инфо | цитировать | линк
Şeti, коммерческое использование термояда пока видится только как средство сжигания отходов ядерной энергетики.
 
 
 
Из горстей синий воздух пью, тропы смотрю небесами.
ДЗ
Енотота
Сообщений: 2905

04.04.2011 23:23
Инфо | цитировать | линк

Янтарь писал:
Если делать всё по уму, потери в централизованной системе отопления гораздо ниже, чем в распределённых.


Откуда такая инфа кстати?

Зависит от протяженности труб, их теплоизоляции, длительности зимы, минимальной температуры зимой и т.п. Россию не совсем корректно сравнивать с европой. Да и в совке о потерях судя по всему не задумывались когда эти ТЭЦ лепили.

А регуляторы на батареях может любой желающий себе поставить.

 
 
 
ФУРЯЧКА! ФУРЯЧКА!!! Хуман попячтся! я фуррь! потискайте меня, кто-нибудь!
Янтарь
Конь
Сообщений: 1172

04.04.2011 23:28
Инфо | цитировать | линк
ДЗ писал:
Откуда такая инфа кстати?

Где-то читал, да и из физических соображений, в централизованной площадь поверхности трубопроводов меньше.

 
 
 
Из горстей синий воздух пью, тропы смотрю небесами.
ДЗ
Енотота
Сообщений: 2905

04.04.2011 23:30
Инфо | цитировать | линк

Янтарь писал:
Где-то читал, да и из физических соображений, в централизованной площадь поверхности трубопроводов меньше.


А в децентрализованной можно регулировать температуру на ходу, можно отключить лишнее. В итоге общие затраты в виде сожженных кубометров газа будут ниже.

 
 
 
ФУРЯЧКА! ФУРЯЧКА!!! Хуман попячтся! я фуррь! потискайте меня, кто-нибудь!
Şeti
Незарегистрирован
04.04.2011 23:32
цитировать | линк
Янтарь писал:
Şeti, коммерческое использование термояда пока видится только как средство сжигания отходов ядерной энергетики.

Ну дык пока. Ещё экспериментальный реактор тока строят. А как технологию отработают так всё ОК будет. Я АЭС тожене всё сразу пошло.
А учитывая что нефти осталось лет на 50, то так вообще перспектива шикарная. Не думаю, что выращивать биотопливо это так уж выгодно. Людям тоже кушать хочется.
Не. Ну если реализуют концепцию золотого миллиарда, тогда - да. О всяких там альтернативных источниках можно забыть, как и о полётах в космос и об освоении океанов и пр.


Янтарь писал:
И они любят похолоднее в комнатах делать, чем мы.

Они платят по потреблению же. А у нас не так. Вообще не знаю по поводу европы, но показывали, что в Англии так вообще куча народу углём до сих пор топит. У них там свинцовые трубы в стенах ещё есть.

Вообще вопрос об эффективности центрального отопления так просто не решить. Естественно что на тепловых станциях могут обеспечить оптимальные условаия сжигания угля, мазута, газа, что проблематично при индивидуальных колонках. Однакож передача этого тепла это дорого и затратно. А как у нас в России показывают тепло ещё и уходит, вплоть до 70%. Плюс я скажу, что каждый год повторяется одно и то же. Осенью батареи жарят когда на улице тепло, вестно приходится кутаться в одеяло. Я вот допустим этой зимой баратею почти не включал. Представляете сколько тепла ушло впустую?

 
 
 
www.yiff.ru

Форум yiff.ru >> Уголок научных размышленийСтраницы: [<<<][ 1.. | 271 | 272 | 273 | 274 | 275 | 276 | 277 | ..393 ][>>>]
 
Новое сообщение
Ваш ник
Пароль (если вы зарегистрированы)
Вложение
Добавить еще одно поле для файла
Сообщение

[ Смайлики ]
[ Ubb теги ]
Проверочный код
 
 
  © Justin, Dimoniusis and Jar