Yiff.ru

Форум

Главная
Галерея
Истории
FAQ
Ссылки
О сайте
Форум
Гостевая книга
Логин:      Пароль:     [ Регистрация | Поиск ]
Форум yiff.ru >> ОффтопикСтраницы: [<<<][ 1.. | 2460 | 2461 | 2462 | 2463 | 2464 | 2465 | 2466 | ..2480 ][>>>]

Автор Сообщение
Архарис
единорог
Сообщений: 5403

03.11.2020 00:19
Инфо | цитировать | линк
Digger Shrew, ты хоть немного думай, прежде чем что-то написать.
У пчёл совершенно иная система воспроизведения потомства, чем у человеков.
Самка хумана в отличие от самки пчелы не может один раз трахнувшись родить тысячи потомков в течении всей своей жизни, оставив их на попечение бесплодным лесбиянкам.

Брак есть ничто иное как поддержка репродуктивной системы государством, ради обеспечения собственного же существования.
Меня лично поражает, что многие даже очень неглупые люди никак не могут сего понять.

Это если продолжить глупую аналогию с пчёлами, каждая отдельная пчела думала бы, что пчеловод должен заботиться о её личном состоянии, благополучии и судьбе, а не думать о том, чтоб они лучше плодились и соответственно приносили больше мёда.

 
 
 
Once I rose above the noise and confusion Just to get a glimpse beyond this illusion I was soaring ever higher, but I flew too high
~
Незарегистрирован

Сообщений: 7235

03.11.2020 00:41
Инфо | цитировать | линк
Dimonius писал: там, если что и брачными договорами можно чуток подкорректировать
Брачный договор — вторая после завещаний зияющая дыра в российском законодательстве. Формально они существуют. По факту единственный способ обезопасить свое имущество — обзавестись им до женитьбы. И тоже — не без ньюансов.

 
 
 
Рыцарь унылого образа
Dimonius
лёффка
Сообщений: 13045

03.11.2020 00:49
Инфо | цитировать | линк
~ писал(а): И тоже — не без ньюансов.
Сохранять все чеки и договоры в сухом холодном месте (так как постепенно выцветают) :) Чтобы потом можно было хоть что-то доказать...

 
 
 
~
Незарегистрирован

Сообщений: 7235

03.11.2020 00:54
Инфо | цитировать | линк
Dimonius писал: Сохранять все чеки и договоры в сухом холодном месте
Там ньюансы связаны не с суммами и чеками, а скорее с детьми и возможностью отжимать под «их содержание» материальные ценности.

 
 
 
Рыцарь унылого образа
Dimonius
лёффка
Сообщений: 13045

03.11.2020 01:05
Инфо | цитировать | линк
~, помимо детей там и по собственности вопрос, что далеко не всегда можно доказать, что куплено "общими силами", а что лично кем-то, может и до брака ещё...
 
 
 
~
Незарегистрирован

Сообщений: 7235

03.11.2020 01:07
Инфо | цитировать | линк
Dimonius писал: Или если геям разрешат заключать юридический договор типа "брак", то сразу же запретят это делать гетеропарам?
Да вот мне тоже непонятно. Впрочем окей, оставим священные понятия «семья» и «брак». Проблемы имущественного характера можно решить и другими путями. Один я озвучил. Другой озвучил Юкива.

Чуть посложнее с «медициной». Но тоже решаемо.

Кстати, предложенный мной вариант никоим образом не касается напрямую ЛГБТ-темы (то есть безопасен для любого российского политика). Так-то проблемы неработающих должным образом завещаний — она у всех одинакова.

Для того чтобы её огрести, всего-то достаточно, чтобы у покойного сыскался например рoдствeнник-пeрвooчередник с инвалидностью. Не такая уж редкость в наших широтах.

 
 
 
Рыцарь унылого образа
Digger Shrew
землеройка
Сообщений: 7433

03.11.2020 01:39
Инфо | цитировать | линк
Архарис, я разве там говорил что люди должны рожать тысячам? Я сказал в той системе гетеро женщины рожают неразмножающихся и достаточно размнодающихся. А ещё там псевдоматки есть. И трутни тоже полезны пчелиному государству, чтобы там вам трудовик с мамой не объяснял — они внезапно греют улей и повышается производительность пчелосемьи.

лгбт и пчелиному государству пригодилось

Dimonius писал: Она не может воспользоваться предоставляемыми ей браком правами, а так не может выполнять свои обязанности
а как эксплатируемый рабочий класс она что-то сгожается))

На инвалидах тоже нельзя женится в прозападном арийском обществе?!

 
 
 
расходимся по одному, если что — мы геологи
Aaz
изверг
Сообщений: 10805

03.11.2020 08:30
Инфо | цитировать | линк
Dimonius писал: А как должно выглядеть - ну по умолчанию, "всё по ровну", а там, если что и брачными договорами можно чуток подкорректировать.
Ага, я понял. У вас с Шушиком, видимо, брак - это имущественные отношения. По крайней мере я сделал такой вывод потому, что НИКАКИХ других проблем ни ты, ни он не озвучили. Ах, вы, меркантильные вы... <цензоред>.
А я-то спрашивал про жизнь. Как будет выглядеть наш брак втроём? Не про имущество (оно меня волнует крайне мало, с любимыми всегда можно договориться), а именно жизнь.

Dimonius писал: Очень много народа, кто хочет размножаться и считает это целью своей жизни, а так же пытается эту цель навязать всем вокруг.
Я считаю это эффектом культурного влияния. Точно так же ни одному индивиду не нужен Бог, однако, верующих (в том числе - фанатично верующих) - тьма. Почему? Нас так учили.

Dimonius писал: Может изначально так и было, но сейчас брак преследует/может преследовать просто овердофига других целей
Хорошо. Возможно, я отстал от жизни или чего-то не понимаю. Я же про это тебя и спрашивал: какие цели преследует брак в современной жизни?

Dimonius писал: А с теми, кто по здоровью бесплоден? Или инвалиды? Им тоже запрещать тогда вступать в брак? А то всё досталось на халяву и на всё готовенькое, а десяток детей они не сделают.
А почему ты видишь в этом противоречие? А, понял! Потому что нет ответа на предыдущий вопрос. Давай сначала выясним, какую функцию несёт брак в современной жизни, а потом будет ответ и на этот вопрос. Вот Шушик упирает на наследование. Мол, брак - это такая современная форма вступить в наследство. Я с этой точкой зрения категорически не согласен, но Шушик уже указал мне моё место.
В любом случае я не вижу причин, по которым двое инвалидов, бесплодных и т.д. должны ВСТУПАТЬ В БРАК. Зачем? Вот как услышу - зачем, буду дальше думать.

Dimonius писал: Кратко - геев там вырастает те же 10% или меньше, образование, воспитание и прочее - точно не хуже, чем в гетеросемьях, а часто и лучше. И исследований было далеко не одно. Как и интервью у детей, которые выросли в гомосемьях.
Вот есть подозрение, что именно это и являлось целью всей этой ЛГБТ шумихи. Оценивать "лучше-хуже" я не могу по причине отсутствия (у меня) критериев. Вам кажется, что лучше? Ну...

Dimonius писал: И ничего, как-то в них не вырастает больше среднестатистических гомодетей...
Есть мнение (с которым, кстати, я согласен), что это КАТЕГОРИЧЕСКИ отрицательно сказывается на потомстве! И взгляд вокруг это подтверждает. Мужики сейчас не мужики! И дело даже не в постельных отношениях, а просто в отношении к жизни. Сейчас мужики - сопливые, истеричные, трусливые, озабоченные нытики. Не все, но большинство. В армии в наше время деды мочили духов, а те им отвечали. Сейчас - плачут и бегут жаловаться. Есть мнение, что это как раз эффект однополого (женского) воспитания. Очень похоже на правду.
Какими вырастут мальчики (а тем более - девочки!) в гомосексуальных семьях - пока непонятно. Образование, кормление, внимание - это всё понятно. А как быть со стереотипами поведения? Их тоже кто-то сравнивал? Ой, вряд ли...

Dimonius писал: Если в результате действий даже одному человеку станет лучше, а другим хуже не станет - то почему нет то?
Шушик уклонился от этой скользкой темы. А тебя я спрошу: а что, законы делаются для счастья людей?

Dimonius писал: Гомосексуализму и совместному проживанию тысячи лет. Это достаточный срок, чтобы считаться "постоянным" событием?
Вполне. Поэтому в СССР гомосексуализм был запрещён. Вполне себе регулирование постоянного события.

Dimonius писал: Дешёвый бесплатный хайп?
Бесплатный для кого? Для Кремля??? Дык, на борьбу с ЛГБТ (и введение поправок в конституцию) было вбухано СТОЛЬКО ресурсов... Не только бабла, а всего. Людей, договоров, отношений... И всё - ради бесплатного хайпа?
Ты в это тоже веришь?

Dimonius писал: И все эти смехотворные требования, если бы их приняли, ущемляли права рабовладельцев, мужей, и прочих! Вообще охамели. Хорошо, что всё жёстко подавили, и до сих пор можно сходить на рынок и прикупить себе пару рабов, да взять очередную девушку в жёны.
Рабовладение на свой момент было очень прогрессивным способом ведения хозяйства. Как только появилась иная форма хозяйствования - возник конфликт закона и необходимости.
Я даже не спорю, что сейчас, возможно, снова настало время пересмотра формации отношений. Вопрос: зачем? Что именно общество получит от "официоза" гейских браков? Ведь я об этом спрашиваю с самого начала - и никто мне ничего не отвечает, кроме "самдурак".

Dimonius писал: а геям, которые хотят остоять свои права - нет. Но вообще большинству геев "прайды" не нужны, а те, кому они нужны их проводят в странах, где это разрешено. И ничего. Никто не умер, наоборот приходят кучи народа, включая гетро семьи с детьми, смотрят парад, машут флажком или шариком и никому от этого хуже не становится (ну кроме убёждённых противников, у которых горит, что в мире есть кто-то, кто другой)
Лёффка, я тебе говорил, как я тебя люблю? Вот почему с тобой можно поговорить спокойно, интересно, без когтей и клыков, а? Ты - прямо стержень фуррей, вокруг которого мы, пришлые, конденсировались и седиментировались.
Итак, сначала. Большинству геев парады не нужны. В общем, на этом можно было бы ставить точку. Но вопрос: зачем нужны парады остальным - повисает в воздухе. Только ты всё правильно ответил: на них приходят гетеросексуалы, смотрят... и проникаются Идеей! Идеей, что это - можно! Посмотрите, вот мужики трахаюцца в жопу, и это - нормально, никто же не умер?
Плохо или хорошо, когда гетеросексуалы проникаются Идеей? Большинству - вааще никак. Гетеро как выбирали самок, так и будут. Гомо как презирали самок, так и будут.
Но кому-то эта Идея безумно важна! И кто-то с неё что-то имеет. Кто и что именно - я не знаю. Но чувствую, что ему (им?) ОЧЕНЬ нужно, чтобы гейство воспринималось нормально.
Так что, заметь, поправки не запрещают гейство. Они запрещают брак между геями. А чем это плохо - мы вернёмся, когда я получу ответ.
Имущественные отношения, на мой взгляд, аргументом не являются. Если уж геям НАСТОЛЬКО нужны квартиры/машины, можно (теоретически) специально для них какой-нибудь закон выдумать, регулирующий имущественную часть, и пусть не лезут в брак.

Dimonius писал: На самом деле больше. 2% тех, кто не боится признаться. А сколько бишек, пансексуалов и прочих? По реальной статистике где-то до 10%.
А вот это - скользкая дорожка, где каждый из нас может манипулировать цифрами в свою сторону.
Давай я тебе скажу свои аргументы. Те, кто "не боится признаться" не говорят, в ЧЁМ ИМЕННО они признаются! И у меня (лично у меня, во избежание недоразумений), есть подозрение, что данные личности... бисексуальны!
А я ещё 15 лет назад заявлял, что ВСЕ люди - бисексуальны по своей природе. Все. 100%.
Так что, как ты понимаешь, манипуляция цифрами тут поистине безграничная. Хочешь - пишешь 100%. Хочешь - 0. Ну, и всё между ними. И везде попадёшь!
Я же считаю геями тех, кто в принципе не способен к гетеросексуальным отношениям. Вообще. Никак. А много ли таких? ;)
Тех же, кто не брезгует отношением со своим полом - действительно, много. Но большинству из них (и это реальный факт!) нафиг не упал брак. Потрахаться - и хватит. Тех же, кому важен именно брак - мало, исчезающе мало! А из них тех, кому ПОТРЕБУЮТСЯ имущественные разборки - и того меньше.
Я, собственно, про это говорил.

Dimonius писал: другим - почему не сделать им жизнь лучше? А не травить наоборот?
Потому что законы пишутся не для счастья или удовольствия отдельных граждан.
Что хорошо для вида - плохо для индивида (с) динозавры какие-то.

[Добавлено 03.11.2020 09:23:45]:

Dimonius писал: . Алё, блин, какая половозрелость, а так же чувства, мораль и прочее могут быть у нарисованной картинки? Как ей можно нанести моральные травмы и прочее, что изначально и защищает этот закон?
Немножко отдельно от предыдущего треда.
Итак, напомню, что закон пишется не для счастья и удовольствия отдельных граждан. Закон - это регулятор отношений. И те, кто заявляют о "морали и чувствах нарисованной картинки" (равно как и те, кто их потом за это приговаривает к реальным срокам) - прекрасно осознают игру. Манипулятивную игру. Закон имеет границы, любой закон. Что ж, выйдем на шаг за границу закона и гордо скажем "Вот! Закон на нас не действует! Нам - можно!". И формально они будут правы, но все же понимают, что за картинкой скрываются реальные наклонности? И те, у кого зоофилии нет даже в принципе - к фуррям равнодушны абсолютно. А то и отрицательно относятся. Те, в ком нет даже зерна педофилии - так же отрицательно относятся к картинкам. Их это не возбуждает, это им противно. А тем, кого возбуждает, кто тащится - ищут способа обхода закона.
Например, одним из способов обхода закона является... его ужесточение! Когда приходят идиоты и начинают "бороться за нравственность", скажем, в советских фильмах. Где мальчик выходит из ванной и целую секунду видны его причиндалы. "Это педофилия!" - орут борцы за нравственность.
Где? Вот это? Ребят, да вы педофилы. Потому что я ничего возбуждающего в этом кадре не вижу. А вы - видите! И хотите законодательно свою страсть погасить, запретив вообще любые проявления того, что вас так привлекает.
Да, жизнь - очень многообразная и разнообразная штука. Но при этом я закон о педофилии одобряю. Полностью.
Хотя бы потому, что запретный плод - сладок! И пока будет запрет на педофилию - педофилы будут множиться и плодиться. У меня в ЧТХ было предложение, как справиться с педофилией в обществе. Так меня же за это педофилом и обозвали!
Но я повторяю: как только педофилия станет обязательной, как только надо будет сдавать экзамен, получать бумажки, а потом в обязательном порядке тра_ать мальчиков/девочек (с отчётом о проделанной работе и проверкой результатов) - количество педофилов резко скатится к нулю.

 
 
 
https://boosty.to/orkas
~
Незарегистрирован

Сообщений: 7235

03.11.2020 09:27
Инфо | цитировать | линк
Aaz писал: У вас с Шушиком, видимо, брак - это имущественные отношения
Aaz писал: Вот Шушик упирает на наследование
Официальный брак — это именно про имущественные отношения и социальные обязательства. Другие аспекты меня, давнего уклониста от участия в демографической ситуации, не интересуют.

Aaz писал: Шушик уклонился от этой скользкой темы
Я уклонился от балагана, в который ты эту тему старательно скатываешь и который мне не интересен.

Aaz писал: законы пишутся не для счастья или удовольствия отдельных граждан
Можно делать ставки, сколько еще раз ты воспользуешься этим «убойным аргументом» прежде чем опять полезешь в Гугель и узнаешь там много нового.

 
 
 
Рыцарь унылого образа
Xotrix
добрый лёва
Сообщений: 12907

03.11.2020 20:38
Инфо | цитировать | линк
Aaz, что же с тобой (вселенной?) произошло?
Гвоздил логикой, язвил штампы, вполне успешно тролил мнение стаи леммингов.
А теперь...

 
 
 
А еще, легендарно скромный ¡ʞɐɯ ǝн оɯ-оɯҺ Sola Xotrix!
Aaz
изверг
Сообщений: 10805

03.11.2020 21:04
Инфо | цитировать | линк
Xotrix писал: А теперь...
Балаган приятно устроить перед зрителями.
А если в зрителях Шушик...
То это неинтересно.
А больше тут и нет никого.

Xotrix писал: что же с тобой (вселенной?) произошло?
Во всём виноват Мнемент.

 
 
 
https://boosty.to/orkas
Архарис
единорог
Сообщений: 5403

03.11.2020 21:19
Инфо | цитировать | линк
Смотря на дискуссию у меня в голове родился хитрый план:
Давайте устроим пропаганду гомосексуализма в африке.
От этого всем в мире лучше станет.

:)

 
 
 
Once I rose above the noise and confusion Just to get a glimpse beyond this illusion I was soaring ever higher, but I flew too high
Dimonius
лёффка
Сообщений: 13045

04.11.2020 20:39
Инфо | цитировать | линк
Aaz писал: У вас с Шушиком, видимо, брак - это имущественные отношения. По крайней мере я сделал такой вывод потому, что НИКАКИХ других проблем ни ты, ни он не озвучили
Ну так юридический брак - это оно и есть. "ПРосто так с любимым" можно жить и сейчас. И горемом тоже можно. Да, на тебя будут может косо смотреть, и не любить, но технически - можно.

Aaz писал: с любимыми всегда можно договориться
Не всегда + чувства приходят и уходят, а проблемы остаются. Иначе почему было бы столько разводов и повторных браков? :)

Aaz писал: Точно так же ни одному индивиду не нужен Бог,
Категорически не согласен. Бог (не церков, а именно Бог) нужен достаточно многим. Он - очень удобная концепция объяснить сложно объяснимое, свалить свои успехи и неудачи (человек предполагает, а Бог - распологает), некая нейтральная сила, которой можно пожаловаться, что-то попросить и поговорить начисто. Так же удобная концепция для попытки обелить себя в своих глазах (да, я делал/делаю много зла/неправильного/грехов, но я за это молюсь и жертвую во славу Божью). С точки зрения формальной логики - это всё буллшит, но работает отлично веками. Главное верить :)

Aaz писал: Нас так учили.
Ну да, нас в СССР как раз учили, быть религиозными, ценить церкви и батюшек, верить в церковные обряды и прочее и прочее...

Aaz писал: какие цели преследует брак в современной жизни
Юридический договор типа "брак" преследует цели защитить двух людей, как единое целое в социальном плане, дать повышенные права "как родственнику" друг другу в части имущественных и социальных прав и обязанностей, упростить многие проблемы при ведении общего хозяйства и в случае расторжения этого договора упростить и стандартизировать решение всех возникающих проблем.

Aaz писал: Давай сначала выясним, какую функцию несёт брак в современной жизни
А какую цель он несёт по твоему? Погулять на празднике свадьба с тратой кучи денег и сбором тонны гостей, которых ты видишь первый и последний раз в жизни? Ходить всем хвастаться кольцом на пальце и штампом в паспорте? В момент ссоры говорить "всё, развожусь!"? Верить, что роспись в журнале браков - это закрепление чувств-любви-отношения друг к другу на века?

Ну вот если церковный брак может хотя бы частично про это, то юридический - точно мимо.

Aaz писал: я не вижу причин, по которым двое инвалидов, бесплодных и т.д. должны ВСТУПАТЬ В БРАК. Зачем?
Ну выше было уже описано куча причин зачем. Да и в любом случае, если оба члена коллектива считают, что брак им даёт что-то и могут/хотят пользоваться своими правами в нём и исполнять свои обязательства, то они имеют право воспользоваться юридической процедурой и заключить его. А другие люди - нет. Только потому, что "рожей не вышли". В смысле пол не тот. И им совершенно не помеха какой-то Ааз, который считает, что им лично это НЕ НАДО. А если они или я скажу, что тебе брак не нужен и ты ОБЯЗАН срочно развестись? Ну просто я решил, что тебе он не нужен. Твоего мнения, как и ты их, никто не спрашивает, конечно :)

Aaz писал: Вот есть подозрение, что именно это и являлось целью всей этой ЛГБТ шумихи.
Когда кажется, крестится надо, не? Тем более, что "так же учили" :)

А вообще как большинству геев совершенно посрать на парады гордости, так и многие как гомо, так и гетеро пары хотели / заключают браки чтобы стать формально родственниками, со всем вытекающим из этого. Опять же - для семей часто действуют более выгодные условия кредита, мед и прочих страховок, автоматом включаются законы "не свидетельствовать против ближайших родственников в суде" и пачка ещё. Дети тут не на первом месте, хотя они как у гетро пар, так и у гомопар могут быть уже и так (а в достаточно немаленьком проценте случаев и есть уже), причём свои - как минимум от предыдущего партнёра.

Ну и "фиг вам, а не все плюсы брака, а то вдруг вы усыновите ребёнка" - для начала это сильно разные этапы и процессы. Ну и далеко не всем гетеропарам даже дают усыновить ребёнка, так что никто не мешает разрешить браки для всех, а на усыновление пока наложить вето, если это прям так пугает других (причём, судя по куче исследований вполне себе уважаемых организаций как в США так и Европе), совершенно беспочвенных. Там больше проблема отношения к детям из гомосемей других детей - это просто один из дополнительных поводов для опускания / травли и тд. Но этого добра, обычно, и так хватает вполне, и итоговые отношения детей между собой складываются по куче факторов.

Aaz писал: Есть мнение, что это как раз эффект однополого (женского) воспитания
Исследования есть какие-то? Или это "жопой чую"? Вообще снижение уровня агрессии показывает обычно на развитость социума. Когда вопросы решаются не "по понятиям, кто сильнее, тот и прав", а по закону и независимому арбитражу, который рассматривает дело со всех сторон и выносит вердикт.

Тем более, что насилие, как правило, проблем то не решает - достаточно посмотреть последние новости, когда из-за карикатур "сильные оскорблённые" фанатики пошли резать головы случайным людям. И что они этой агрессией решили? Кому вообще стало лучше? Им? Их семьям, которые потеряли кормильца? Их религии? Убитым людям?

Поэтому когда в армиях развитых стран к солдатам относятся как к людям, все равны перед службой и командирами, а нет АУЕшных понятий... ИМХО это в разы лучше со всех сторон. Но у России свой путь, я помню.

Aaz писал: а что, законы делаются для счастья людей?
Я уже выше писал. Законы делаются для формализации отношения людей, защиты их со всех сторон и тд и тп. Если человек уверен в будущем - что на него не наедут и не отберут заработанное, если он уверен, что если что-то пойдёт не так, то его поддержит социальная защита, что если он заболеет, то его нормально вылечат и тд и тп - он будет чаше всего вполне себе счастливым. Да, останутся "проблемы", типа "хочу новый телефон" или "она меня не любит", но это в общем-то уже личное дело человека, в отличие от многих других проблем, которые и регулируют или должны регулировать законы.

Aaz писал: Поэтому в СССР гомосексуализм был запрещён. Вполне себе регулирование постоянного события.
Ну вот почему он был запрещён? :) И почему ВНЕЗАПНЕ его "разрешили"? И что, когда он был запрещён, геев ВНЕЗАПНЕ не стало? рубильник дёрнули - они пропали. Потом дёрнули и они снова появились? В США тоже, кстати, гомосексуализм был запрещён. Пока не случились Стоунволлские бунты и народ таки уже силой не стал выбивать обратно свои права. Но как-то хочется более мирного решения проблем.

Aaz писал: И всё - ради бесплатного хайпа?
Ты в это тоже веришь?
Ну деньги успешно выделены и утилизированы - тут для власти всё отлично. Хайп - тоже отлично. Лишние люди типа Милонова и Мизулиной, которые показывают всем, что они работают - тоже всё отлично. Личное отношение царя-батюшки к всему этому, который одобряет действия своих депутатов и выделяем им средства... Да и ещё очень удобный внутренний враг. Государству, особенно такому, как наше, очень важны внешние внутренние враги. В своё время это были педофилы (где-то в 90тые). Сколько их там было реально - хз, но паранойя была раздута просто на отлично. Со всем хайпом, "работой", выделением средств и тд. Была только одна мелкая проблема - педофилы, это уголовка, а статистика не показывала прогресса на этом поле. Неудобненько. Как можно бороться, и при этом почти никого нет?

А вот геи тут просто отлично - их многие не любят "как представлю, что они там в жопу т...аются и го.но месят - так передёргивает всего" + тюремные понятия, которые тоже однозначно опускают геев в самый низ социальной лестницы, да и не наказуемо по закону. А это очень удобно, если что, всегда можно помахать "красной тряпочкой", перевести тему с неудобных вопросов. На уровне, как это делается с внешним врагом - "а вы их внешний долг видели?" "а в Америке вообще негров линчуют", "Да это Обама нам поднасрал, так бы мы....!"

И тут всё везде прекрасно. Ну всем, кроме геев :)

Aaz писал: Как только появилась иная форма хозяйствования - возник конфликт закона и необходимости.
А какой конфликт? Законы отлично защищали рабовладельцев, а необходимость в бесплатной рабочей силе - она как бы всегда была экономически целесообразна. Я не вижу проблем вообще никаких с этой стороны.

Aaz писал: возможно, снова настало время пересмотра формации отношений. Вопрос: зачем? Что именно общество получит от "официоза" гейских браков? Ведь я об этом спрашиваю с самого начала - и никто мне ничего не отвечает
Ну вообще тебе много раз ответили. Но ты либо пропускаешь мимо, либо просто не принимаешь. "Мне это не надо, значит и другим не надо". Но это так себе позиция. "Я молодой и сильный, так что мне поддержка инвалидов не нужна, нечего там денег тратить". А потом раз и ты пенсионер и/или инвалид а всё, приехали. Или "не люблю негров и евреев, так что правильно, что их гнобят, я то не негр и не еврей", а потом что-то меняется и уже белая раса становится в меньшинстве и внезапно оказывается, что мир то несправедлив :)

Или вот пока ходил пешком - то качество асфальта и куча бордюров и поребриков, а так же подземные и наземные переходы - вообще не напрягали. А как возникла проблема с ногой, так двое друзей по городу таскали, так как сам ступени преодолевать не мог. Бабушку и деда выгуливал/выгуливаю под руку, так как 12 ступеней для меня - пффф, и для них - "я вообше на улицу не пойду, там же 12 ступеней от лифта до земли", или когда езжу на моноколесе и теперь для меня это важно...

Поэтому позация "я не такой, у меня всё хорошо, а у всех вокруг хоть трава не расти"... ну такое :)

Aaz писал: Только ты всё правильно ответил: на них приходят гетеросексуалы, смотрят... и проникаются Идеей! Идеей, что это - можно! Посмотрите, вот мужики трахаюцца в жопу, и это - нормально, никто же не умер?
На карнавал в бразилии специально приезжают миллионы туристов со всего света. А там народ танцует и ходит в перьях. Значит они что, они приезжают проникаться идеей, что надо ходить полуголым и в перьях и что, никто не умер же!

Вообще я бы предпочёл в городе весёлые шествия, причём на любые темы, чем, как в разы чаще бывает, собираются политические митинги "чтобы показать красивую картинку по ТВ" или всякие митинги недовольных, которые пытаются привлечь внимание к проблемам и которых весело пиз...ят силовики и ОМОН.

И да, на прайд парадах запрещено оголять первичные половые признаки, а так же заниматься сексом. За это вполне легко словить предупреждение от полиции или даже штраф за некультурное поведение в общественном месте.

Именно как яркий и радостный парад - если люди хотят пройти, то они это могут сделать согласно конституции. Если они при этом ещё получают удовольствие - то почему нет то?

А кто там что думает, зачем они это делают... Ну теорий может быть дофига, а реальность - ещё больше. Или людям нельзя радоваться, а они обязаны только в стандартном сером пальто передвигаться с мордой кирпичом из точки А в точку Б для совершения работы, естественных нужд или сна? Пропаганды серости и "все - одинаковые винтики, причём взаимозаменяемые" нам хватило в СССР. Больше мне, как-то не хочется. Мне хочется иногда побегать в парке или где-то ещё в сьюте и порадовать этим людей, а через их эмоции - себя. Но по текущим законам, кстати, я этого делать уже не могу :D Благо "суровость законов России компенсируется необязательностью их выполнения"

Aaz писал: Плохо или хорошо, когда гетеросексуалы проникаются Идеей?
Ты правда думаешь, что если бы геев и любых упоминаний о них не было, то никто не догадался бы попробовать засунуть свой х.й в попу другого человека? Или попробовать орал? Или фетиши разные? Меня удивляет формулировка закона "Пропаганда отношений" куда записывают вообще любое упоминание, кроме как в ярко выраженном негативном ключе. А животным кто пропагандирует и как? Это не мешает им тоже иметь свои 10% гомосексуальных связей. Люди просто поверх химии организма и прочего накручивают огромный ворох религии - убеждений - понятий - морали, делая всё сильно сложнее :) Но я до сих пор не понимаю, как кому-то можно пропагандировать ориентацию. Если я люблю мальчиков, то с девочками я могу йифаться, но это совершенно другое, чем с парнем. И нет, геи обычно не "презирают" девушек - наоборот многие девушки любят дружить с геями - так как те однозначно относятся к ним как к личности, и как к другу а не "подбивают колья, чтобы трах...ть и потом уйти к подруге".

Aaz писал: Если уж геям НАСТОЛЬКО нужны квартиры/машины, можно (теоретически) специально для них какой-нибудь закон выдумать, регулирующий имущественную часть, и пусть не лезут в брак.
Вот мы и пришли к сути :) У тебя, как и у многих других, кто яро выступает против юридического брака между несколькими взрослыми дееспособными людьми почему-то прям необъяснимая стойка на слово "брак". То есть если копать дальше, и пройти стадию оскорблений и прочего, выясняется, что в целом они не против, чтобы два (или более) человека любых полов узаконили как-то свои отношения и стали "родственниками", но при этом категорически против, чтобы этот договор назывался "браком". Объяснить это никто мне так и не смог, а в гомосрачах на куче сайтов я учавствовал много раз :D Причём иногда даже с позиции "адвоката дьявола". Да, у части респондентов были замечания по поводу детей (типа друг с другом хоть что делайте, а НАШИХ детей забирать и ИЗВРАЩАТЬ не надо) - хотя я не уверен, что они, состоя в своём гетробраке трахаются или как-то открыто показывают интим своим детям. И не понимаю, с чего это внезапно должны делать геи.

На самом деле гомопарам совершенно пофигу, как будет называться этот юридический договор, главное , чтобы он был. Проблема тут в том, что 90% или больше того, что надо, есть в СК РФ о браке. И смысла это всё дублировать в "точно такой же, но на 1-5% другой" закон только чтобы поменять его название... имхо нецелесообразно. Тем более, что это потянет ещё ворох необходимости изменения других законов и фитч, которые зависят от конкретного статуса с названием "брак". Те же страховки, кредиты, правила посещения больниц и тд и тп. И ещё раз - надо написать миллионы листов бумаги, согласовать сотни и тысячи статей, порядков и прочего, только чтобы практически одно и тоже для гетросексуалов называлось браком а для всех других другим словом. Я в этом практического смысла, кроме как потешить самолюбие некоторых мужей не вижу. Гимора много, плюсов нет.

Aaz писал: А вот это - скользкая дорожка, где каждый из нас может манипулировать цифрами в свою сторону.
Возможно. Но опять же исторические исследования, исследования среди животных (человек тоже животное, только с заморочками), исследование в более развитых странах - и везде получается одна и та же цифра 5-7%, в исключительных случаях 10%. Так что манипулировать то можно, но когда почти 100% исследований (и это далеко не 1 и не 2) сходятся в одних и тех же результатах... Я как-то им верю :)

Aaz писал: Тех же, кто не брезгует отношением со своим полом - действительно, много. Но большинству из них (и это реальный факт!) нафиг не упал брак. Потрахаться - и хватит. Тех же, кому важен именно брак - мало, исчезающе мало! А из них тех, кому ПОТРЕБУЮТСЯ имущественные разборки - и того меньше.
Я, собственно, про это говорил.
И что? :) То, что их не 20 миллионов а 2 миллиона, и из них тех, кому реально может потребоваться закон - миллион и это +- стабильно, значит не надо принимать/изменять законов? Но это смешно :)

Да если по количественному пути идти, то это очень опасная дорожка. Часть народностей, и групп людей иногда меньше, чем геев. То, что индейцев мало, не значит, что закон не должен их защищать и учитывать их проблемы. То, что каталонцев меньше, чем испанцев, не значит, что законы не должны учитывать их требования и нужды.

Особенно в разрезе того, что у нас законы "бешенный принтер" клепал вообще по единичным случаям чего-либо, мгновенно реагируя на действия оппозиции, которая местами была в пару тысяч человек (а закон начинал действовать на все миллионы жителей России).

Aaz писал: Что хорошо для вида - плохо для индивида
Ну то есть я тебя понял. Пенсионеров, инвалидов, больных, неработающих, и тд под нож - они бесполезны для вида и развития. Только денег тратят и законов требуют.

Должны остаться только здоровые, молодые крепкие люди, причём каждая женщина должна дать не меньше 3х голов потомства, каждый самец должен сделать не меньше 2х детей + держать планку и постоянно её повышать...

Как-то арийской расой потянуло :D

Aaz писал: И те, у кого зоофилии нет даже в принципе - к фуррям равнодушны абсолютно.
Эээ... Мне зоо как-то совершенно неинтересно и местами противно. Фуррей я вообще рассматриваю не с сексуальной части, хотя совершенно ок с тем, что йифф - это очень большой кусок, который к ним относится. Арт я смотрю больше с точки зрения композиции, техники рисовки, сюжета и куча всего ещё. И он меня не возбуждает сексуально, даже если это йифф арт :D Так что я уже подхожу под твоё описание фуррей.

Aaz писал: Закон имеет границы, любой закон. Что ж, выйдем на шаг за границу закона и гордо скажем "Вот! Закон на нас не действует! Нам - можно!"
Проблема в том, чтобы закон действовал так, как он бы задумывался. А не так, что под него можно загрести всё, что только можно, но совершенно не нужно. Я понимаю, что поймать "рисовательных" педофилов - это "звёздочка на погон, процент в норме на раскрываемость дел и общественное одобрение - педофилов никто не любит", но реальность то получается совсем о другом.

Aaz писал: что за картинкой скрываются реальные наклонности?
Во-первых, далеко не всегда, во-вторых "иногда картинка - это просто картинка", в-третьих, даже если у зрителя/заказчика и есть такие наклонности - они тоже бывают очень разные. Дофига народа ABDL, им совершенно не интересно педо в классическом смысла этого слова, и их фетиш совершенно безобиден со всех сторон. Но они легко залетают под этот закон. И в четвёртых, даже если у чела есть реальные наклонности, но он их совершенно спокойно гасит легальными способами - фапом на арт или играми (причём часто даже не сексуальными) и переодетыми в девочек вполне себе взрослых тётенек (как это мегапопулярно в той же Японии) - то я только за такой выход из положения. В той же Японии реальных дел по педофилам очень мало, хотя любителей лоли - вполне себе много.

Ну и то, что у нас можно почти любую сову натянуть на этот глопус - тоже очень печально. К реальной защите детей - это не имеет никакого отношения.

Aaz писал: как только педофилия станет обязательной, как только надо будет сдавать экзамен, получать бумажки
Ну переводить всё в фарс - такое себе. Но даже в таком случае всегда будут те, кому понравится :) Так что к нулю оно не скатится никогда. А вот сильно уменьшить само насилие, не портя жизнь самим таким фетишистам - я только за.

[Добавлено 04.11.2020 20:39:50]:

Архарис писал: Давайте устроим пропаганду гомосексуализма в африке.
Ты правда думаешь, что там нет гомосексуализма? Да он есть даже там, где смертельно наказуем.

 
 
 
Xotrix
добрый лёва
Сообщений: 12907

04.11.2020 23:14
Инфо | цитировать | линк
Вот это простыни :o

Эх, холивар - такой холивар.
Есть мнение, и не только мое, что брак, исходя из семейного кодекса - есть регистрация развода, ибо требований и ограничений в самом браке мизер, а вот развод прописан до мелочей

 
 
 
А еще, легендарно скромный ¡ʞɐɯ ǝн оɯ-оɯҺ Sola Xotrix!
Aaz
изверг
Сообщений: 10805

05.11.2020 09:55
Инфо | цитировать | линк
Dimonius писал: Он - очень удобная концепция объяснить сложно объяснимое, свалить свои успехи и неудачи
Окей, согласен. А теперь, внимание, вопрос! Это удобно, классно, но НУЖНО ли? ;) Вот объяснил ты необъяснимое, свалил с больной головы... Лучше стало? ;)

Dimonius писал: Ну да, нас в СССР как раз учили, быть религиозными, ценить церкви и батюшек, верить в церковные обряды и прочее и прочее...
Учёба бывает разной. Вот, нас в СССР учил любить ближнего своего, ненавидеть капиталистов, презирать деньги и т.д. А чему научили? Прямо противоположому. Поэтому - да, нас в СССР УЧИЛИ быть религиозными, ценить батюшек и т.д. Просто методом от обратного. Да и религиозных людей в СССР была тьма, и они тоже свою линию гнули тоненьким пунктиром.

Dimonius писал: дать повышенные права "как родственнику" друг другу в части имущественных и социальных прав и обязанностей, упростить многие проблемы при ведении общего хозяйства и в случае расторжения этого договора упростить и стандартизировать решение всех возникающих проблем.
Имущественные права - это уже обсуждалось. Какие такие "социальные" права даёт по-твоему брак, кроме проблем? Про развод Ксотрикс выше написал.
Итак, "овердофига других задач" это:
1. Имущество.
2. Социальные права
3. Развод.
Всё? Я ничего не упустил?

Dimonius писал: А какую цель он несёт по твоему?
Первая (и самая главная) задача брака - это разрешение на секс. Официальное разрешение на секс с конкретным половым партнёром. Вопрос: а что, раньше этого разрешения не было? Ответ: ага, не было! А почему? А потому, что существует ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, основанное на религиозных догматах, основанных на чьих-то планах, основанных на жестокой необходимости искусственного отбора. И в этом общественном мнении распущенность (беспорядочная смена половых партнёров) - это плохо. Так что брак официально (для общества) разрешает секс с выбранным человеком.
Что из этого следует? Из этого следует общественный (опять же!) договор о том, что вот эти двое собираются образовать "ячейку общества", ака "семья", и собираются обменяться с обществом: они ему (обществу) - детей, общество им (для этого) - не будет трогать их имущество, не будет мешать производству (и воспитанию) детей, а впоследствии не будет сопротивляться общению с детьми в любой форме (обмен имуществом, общению, учёбе и т.д.).
А в случае создания проблем (сифилис, педофилия, раковые заболевания, пьянство и т.д) - очень легко отследить источник. Что просто невозможно без регистрации отношений.

Dimonius писал: Да и в любом случае, если оба члена коллектива считают, что брак им даёт что-то и могут/хотят пользоваться своими правами в нём и исполнять свои обязательства, то они имеют право воспользоваться юридической процедурой и заключить его. А другие люди - нет. Только потому, что "рожей не вышли". В смысле пол не тот.
Как я уже неоднократно заявлял, законы пишутся не для удовольствия отдельных граждан. А совсем для другого. Например, в СССР был закон, позволяющий гражданам именоваться "князьями", "графами" и прочими титулами, что не даёт им никаких преимуществ перед остальными. Тем не менее, если два (или более) гражданина вдруг посчитали, что именование "князем" им что-то даёт, то фигвам им кто либо позволит так именоваться! Хотя, казалось бы, ничего не даёт, никаких преимуществ, ан нет! Поди сначала докажи, что ты - князь! А если ты самозванец - огребёшь так, что мало не покажется!
И абсолютно правильно.
Так что желание двоих отдельных граждан примазаться к закону - это их личное дело. Им плевать на Ааза? Да на здоровье, я утрусь. Но, как видишь, законодатели думают в том же направлении.

Dimonius писал: А вообще как большинству геев совершенно посрать на парады гордости, так и многие как гомо, так и гетеро пары хотели / заключают браки чтобы стать формально родственниками, со всем вытекающим из этого. Опять же - для семей часто действуют более выгодные условия кредита, мед и прочих страховок, автоматом включаются законы "не свидетельствовать против ближайших родственников в суде" и пачка ещё.
Я ещё раз вынужден заявить: я ПРЕКРАСНО понимаю, зачем брак нужен самим геям. Да, для "ячейки общества" придуманы множество "вкусностей". Но никто так и не ответил: зачем государству (и обществу) нужны эти самые геи? ;)

Dimonius писал: Вообще снижение уровня агрессии показывает обычно на развитость социума. Когда вопросы решаются не "по понятиям, кто сильнее, тот и прав", а по закону и независимому арбитражу, который рассматривает дело со всех сторон и выносит вердикт.
Снижение агрессии является развитостью социума? Вопрос спорный, хотя здравое зерно в этом есть. Ну, что ж, значит, это логично. Снижение агрессии есть подавление естественного поведения мужчин (агрессия - это их неотъемлемое свойство), со всеми вытекающими. Самцы всё меньше отличаются от самок, вступают в браки, становятся вялыми, истеричными, нежными. Это развитость социума? Возможно. Но приезжают мигранты из южных стран - и ужас-ужас-ужас.
Южные страны виноваты? Или Мнемент?

Dimonius писал: Я уже выше писал. Законы делаются для формализации отношения людей, защиты их со всех сторон и тд и тп. Если человек уверен в будущем - что на него не наедут и не отберут заработанное, если он уверен, что если что-то пойдёт не так, то его поддержит социальная защита, что если он заболеет, то его нормально вылечат и тд и тп - он будет чаше всего вполне себе счастливым.
Лёвка, ты - не Шушик. Поэтому, во-первых, напомню тебе, что то, что ты писал "выше" - я только что прочитал. А во-вторых, так же напомню, что обитатели тюрем - это ТОЖЕ граждане нашей страны! Они сидят в тюрьмах, некоторые получили пожизненное, некоторых приговорили (пусть и незаконно) к высшей мере. И они - ТОЖЕ граждане! И они очень, очень несчастны в этих самых тюрьмах! Уж пообщайся с сидельцами, там тебе такое понарасскажут... И ни одного не лишили гражданства!
Так что ещё раз: законы пишутся не для счастья отдельных граждан. И тюрьмы этому великолепная иллюстрация. То, что некоторая часть граждан в результате введения того или иного закона окажется глубоко несчастной - входит в базовые правила. Законы ДЛЯ ЭТОГО и пишутся!

Dimonius писал: Ну вот почему он был запрещён? :) И почему ВНЕЗАПНЕ его "разрешили"? И что, когда он был запрещён, геев ВНЕЗАПНЕ не стало? рубильник дёрнули - они пропали.
Не могу тебе сказать, почему. Я не настолько гуру. Могу сказать только одно: в те годы о самой ИДЕЕ йиффаться в жопу (и вообще с мужиком) я узнал только в 15 лет. Просто узнал, понимаешь? А сейчас это знает каждый малыш лет с пяти. Учитывая бисексуальность всех без исключений - хорошо это или плохо? Лично я не могу сказать, слишком высокая материя. Те, кто решают (Неизвестные отцы по Стругацким) - решили, что плохо.

Dimonius писал: Государству, особенно такому, как наше, очень важны внешние внутренние враги. В своё время это были педофилы (где-то в 90тые). Сколько их там было реально - хз, но паранойя была раздута просто на отлично. Со всем хайпом, "работой", выделением средств и тд. Была только одна мелкая проблема - педофилы, это уголовка, а статистика не показывала прогресса на этом поле. Неудобненько. Как можно бороться, и при этом почти никого нет?
Государству (любому) ВСЕГДА нужны враги. Это правда. И то, что паранойя была раздута - тоже согласен. Ну, и то, что педофилов искусственно выращивают - я тоже давно говорил.

Dimonius писал: А кто там что думает, зачем они это делают... Ну теорий может быть дофига, а реальность - ещё больше. Или людям нельзя радоваться, а они обязаны только в стандартном сером пальто передвигаться с мордой кирпичом из точки А в точку Б для совершения работы, естественных нужд или сна?
Не передёргивай. Речь шла о "гей-парадах", то есть, об организованном привлечении внимания общественности к своей "проблеме". Кроме описанных тобой крайностей есть масса промежуточных точек. И когда люди ОРГАНИЗУЮТСЯ, то это (как бы ни возражал Диггер) - чья-то идея. Не общественная сумма идей, а очень конкретные манипуляторы. Им что-то надо, а остальные - это лишь кулак, которым пропихиваются чьи-то хотелки. Как это выглядит: как парад, или как роботы - зависит от манипулятора. Можно пропихивать и так, и эдак. Но люди НИКОГДА не способны организовать стихийный митинг СТИХИЙНО.

Dimonius писал: Меня удивляет формулировка закона "Пропаганда отношений" куда записывают вообще любое упоминание, кроме как в ярко выраженном негативном ключе. А животным кто пропагандирует и как? Это не мешает им тоже иметь свои 10% гомосексуальных связей.
Видишь ли... Голая статистика показывает: если бы животные имели заявленные 10% гомосексуальных связей, то каждое 10-е животное было бы геем. Гейство не оставляет потомства, и по логике такие животные быстро бы вымерли. Но даже если мы говорим о бисексуалах, то есть, о таких животных, которые исправно интересуются самками, но при этом не брезгуют самцами, то, повторяю, КАЖДОЕ ДЕСЯТОЕ! Это было бы на виду, каждый житель Земли видел бы это воочию и никого такое поведение не удивляло бы. Ан нет! Ролики с гомосексуальными отношениями между животными - редчайшие, иногда - между одними и теми же особями. Пару гомосексуальных пингвинов разрекламировали по интернету: гляньте, какое чудо! Чаще всего встречаются ролики с ослами и собаками, причём, у собак крайне редко дело доходит до узления. И не надо сюда притягивать дельфинов, у них половые игры вообще не имеют никакого отношения к полу! Одни и те же игры (с тем же результатом) происходят как между самцами, так и между самками, или в разнополых парах. А уж спаривание (с полным проникновением пениса) у самцов я и вовсе ни разу не слышал.
Где твои 10%?!

Dimonius писал: Ты правда думаешь, что если бы геев и любых упоминаний о них не было, то никто не догадался бы попробовать засунуть свой х.й в попу другого человека? Или попробовать орал? Или фетиши разные?
Нет, конечно!
Заметь, большинство фетишей и половых отклонений осуждаются государством ТОЛЬКО на официальном уровне. То есть, "делай, но не попадайся". И тому есть масса ГОСУДАРСТВЕННЫХ же механизмов! Например, охрана частной собственности (что ты там делаешь у себя - твоё дело), запрет на разглашение личной информации, клевета и т.д. Но вот общая линия государства всё ж таки выражает волю "общественности", то есть большинства (за редким исключением, оставим его пока за скобками). И отношение к извращенцам, наверное, не спроста такое. И часто дело вовсе не в том, кто кого куда трахает (как ты правильно заметил, баб в жопу пердолят ничуть не реже, и это никем не осуждается), а именно в "общем векторе". То, что из геев семья "не правильная" - чувствуют все! Некоторые - жопой :) И даже в том случае, если родители-геи оказывают дают детям любовь и прекрасное образование, сама по себе структура УЖЕ неправильная! Ведь модели поведения "не природные".
И где-то там внутри каждого человека это понятно. Раз эти двое не смогли создать "нормальную" семью, значит, они УЖЕ ненормальные! А плодя и передавая свою ненормальность (в нашем обществе культура несёт бОльшее влияние, чем гены) - они подрывают устои общества!
И тут я с Хазиным полностью согласен. Велика ли беда для скалы, что где-то там внизу течёт малюсенький ручеёк?

Dimonius писал: Вот мы и пришли к сути :) У тебя, как и у многих других, кто яро выступает против юридического брака между несколькими взрослыми дееспособными людьми почему-то прям необъяснимая стойка на слово "брак". То есть если копать дальше, и пройти стадию оскорблений и прочего, выясняется, что в целом они не против, чтобы два (или более) человека любых полов узаконили как-то свои отношения и стали "родственниками", но при этом категорически против, чтобы этот договор назывался "браком". Объяснить это никто мне так и не смог,
:)
Я не являюсь "ярым противником" гомобраков. Я лишь объясняю, почему их запрещают. Разницу чувствуешь? ;) И могу объяснить ещё раз: всем понятно, почему это нужно самим геям. Но зачем это нужно всем остальным? Понятно? Нет? Ещё раз: для остальных это НЕ НУЖНО!
Точно так же, как остальным (обществу) не нужно ни инвалидов, ни больных, ни стариков. Но забота о них в своё время привела к выживанию нашего вида, поэтому альтруизм тянет общество то туда, то сюда. То помогают ущербным и старикам, то пытаются их ограничить (вспомнить хоть пенсии наши). А всё потому, что реально - не нужно, но каждый же понимает (из тех, кто понимает) - что может оказаться сам на их месте!
А что касается родственников... Да! Общество против, чтобы нивелировалось само понятие "родственничества". Ведь кто такие родственники? Те, кто образуют род: имеют общих предков или потомков. Вот это и есть "род". А те, кто просто сунули, извините, орган куда-то - родственниками ещё не являются! Иначе получается, что в родственники может попасть любой насильник, зоофил, дендрофил, некрофил... Именно поэтому общество и против гей-браков: трахайтесь на здоровье, но чего вы пытаетесь сразу записаться в родственники? Для этого, извините, постараться надо! Вести себя по нормам общественной формации: создавать потомство, кормить его, учить, выводить в люди... А вот именно всего этого геи и не делают (и не могут делать принципиально).
Вот в этом и лежит корень запрета (и отрицательного отношения).

Dimonius писал: И что? :) То, что их не 20 миллионов а 2 миллиона, и из них тех, кому реально может потребоваться закон - миллион и это +- стабильно, значит не надо принимать/изменять законов? Но это смешно :)
Да, это именно так. Потому что законы принимаются не для счастья отдельных граждан, а для "глобальной линии" общества. И если будет принят закон о "родстве" геев, то это как-то (не знаю, как) изменит развитие всего общества. Возможно, через 1500 лет будут восхищаться прогрессорами, не побоявшимися вступить в схватку с прогнившим прошлым и вывысти человечество на новый виток развития... А может, будут с сожалением вспоминать те времена, когда быть мужиком было не стыдно.
Но то, что "генеральная линия" изменится - это однозначно.

Dimonius писал: Ну то есть я тебя понял. Пенсионеров, инвалидов, больных, неработающих, и тд под нож - они бесполезны для вида и развития. Только денег тратят и законов требуют.
Для вида в целом - очень даже полезны. Именно поэтому вид в целом в целом принимает законы по их защите. Но вот конкретным индивидам могут быть и бесполезны. Впрочем, выше это уже обсуждалось. Повторю: я могу указать пользу стариков, инвалидов, неработающих и так далее. Пусть сомнительную, но пользу.
Какая польза от ГЕЕВ?

Dimonius писал: Эээ... Мне зоо как-то совершенно неинтересно и местами противно.
Видать, в тебе его очень-очень мало :) Иначе бы и фурри были не интересны совсем. Как многим-многим моим знакомым.

Dimonius писал: Проблема в том, чтобы закон действовал так, как он бы задумывался. А не так, что под него можно загрести всё, что только можно, но совершенно не нужно
Да, это проблема. Но ты только делай поправку, что закон должен действовать так, как это задумано АВТОРАМИ (разработчиками). А не тем, как об этом думает население. Населению закон может не нравиться! Но если закон действует так, как хочется авторам (Неизвестным Отцам) - он будет действовать. Главное, чтобы он устраивал Неизвестных Отцов.

Dimonius писал: Ну переводить всё в фарс - такое себе. Но даже в таком случае всегда будут те, кому понравится :) Так что к нулю оно не скатится никогда.
Скатится. Потому что в норме педофилией (то есть, именно половым влечением к детям) страдают настолько ничтожное количество людей, что об этом и говорить, собственно, нечего. Остальные - это либо неспособные к нормальному общению (сами уроды), либо прельстившиеся необычным, либо просто лентяи (детишек же проще уговорить, чем отыгрывать взрослый танец?). В результате то ничтожное количество, которое останется, будет иметь достаточный опыт, чтобы детей можно было отдавать им безбоязненно и с примерно известным результатом. А сколько детей сами бы хотели попробовать "взрослый опыт", да нельзя?
Но, опять же, как это скажется на "генральном развитии вида" я предсказать не могу. Так что запрет пока что обоснован и я с ним согласен, о чём и заявил.

Dimonius писал: Ну вообще тебе много раз ответили. Но ты либо пропускаешь мимо, либо просто не принимаешь. "Мне это не надо, значит и другим не надо"
Лёвка, прими во внимание то, что "много раз ответили" в одном сообщении, которое я ещё не читал - это не повод наезжать на меня, ведь я его ещё не читал! А если мне "много раз ответили" ДО твоего сообщения - так процитируй, пожалуйста, их ответы! А то я их правда не видел. То ли пропустил мимо, то ли не понял?

Dimonius писал: А какой конфликт? Законы отлично защищали рабовладельцев, а необходимость в бесплатной рабочей силе - она как бы всегда была экономически целесообразна. Я не вижу проблем вообще никаких с этой стороны
Повторяю: на тот момент, когда рабовладение создавалось и крепло - да. А как только бесплатная рабочая сила стала заменяться станками - стала мешаться. Потому что станки могут производить в 1000 раз больше рабов, а рабов-то куда-то девать надо? Их надо кормить, поить, держать в узде, охрану чем-то кормить... А станок никуда не убежит и охранять его не надо!
Поэтому формацию и сломали. И сломали, кстати, не до конца. До сих пор ещё рабами пользуются. Там, где это удобно.

 
 
 
https://boosty.to/orkas
Digger Shrew
землеройка
Сообщений: 7433

05.11.2020 14:35
Инфо | цитировать | линк
Aaz писал: Официальное разрешение на секс с конкретным половым партнёром
Согласно такому определению и свинг? В браки вступили — теперь у всех есть разрешения!

Либо если брак это не "разрешение на секс", а "описания прав, запретов и как из этого выбраться" то свинг это дело то житейские. И как и секс в браке дело опциональное.

Aaz писал: обитатели тюрем - это ТОЖЕ граждане нашей страны
С какого дня? Попадая за забор они лишаются гражданских свобод и фактически неграждане (на заборе написано граждане, а там колонисты). Передвижения, телефония, интернет, телевидения, секс, голосования. А едят по расписанию, и что дадут и на сколько рублей в день решат кормить. Выйдя они тоже не полноценные — обычно им не избраться во власть, и даже в цитадель демократии визу могут не дать, ни то что гражданство.

Aaz писал: бесплатная рабочая сила стала заменяться станками
Какие такие станки?! Станки и паровые приводы заменили лошадей))

А развивающийся капитализм выяснил — если рабам платить зарплату — их можно не кормить, не лечить, не давать жильё. Это не римская демократия, где римлянин мог и по шее получить за плохое обращение с рабом.

 
 
 
расходимся по одному, если что — мы геологи
Aaz
изверг
Сообщений: 10805

05.11.2020 15:22
Инфо | цитировать | линк
Digger Shrew писал: Aaz писал: Официальное разрешение на секс с конкретным половым партнёром
Согласно такому определению и свинг? В браки вступили — теперь у всех есть разрешения!
То ли у меня с глазами что-то плохо, то ли просто я балаган устраиваю.
Но я никак не вижу в словосочетании "разрешение на секс с конкретным половым партнёром" свинга. В упор не вижу. Более того! Понятие "измена" вроде бы тоже прикована к понятию "брак".
Потому что изменить без вступления в брак - крайне затруднительно. Это надо специально постараться.

Digger Shrew писал: на заборе написано
Про забор - это не ко мне. А где и в какой момент заключённые лишаются гражданства - уточни, я такого момента не знаю. Но я не специалист.

 
 
 
https://boosty.to/orkas
Digger Shrew
землеройка
Сообщений: 7433

05.11.2020 15:32
Инфо | цитировать | линк
Aaz писал: уточни
Я перечислил. Гражданства, национальности, религии их не лишают. А вот гражданами они не существуют.

Aaz писал: В упор не вижу
Он же у тебя конкретные! Все! Ну, если не видишь — а как у тебя свинг законодательством регулируется если не в браке??

 
 
 
расходимся по одному, если что — мы геологи
Aaz
изверг
Сообщений: 10805

05.11.2020 15:47
Инфо | цитировать | линк
Digger Shrew писал: а как у тебя свинг законодательством регулируется если не в браке??
Никак, вроде бы.

 
 
 
https://boosty.to/orkas
~
Незарегистрирован

Сообщений: 7235

07.11.2020 13:09
Инфо | цитировать | линк
Digger Shrew писал: Гражданства, национальности, религии их не лишают. А вот гражданами они не существуют.
Если «гражданства не лишают», то почему «гражданами они не существуют»?

Digger Shrew писал: брак это не "разрешение на секс"
Лицензия.

 
 
 
Рыцарь унылого образа
Xotrix
добрый лёва
Сообщений: 12907

07.11.2020 14:39
Инфо | цитировать | линк
~ писал(а): Лицензия.
Неа. Секс в браке, в общей постели в спальне, и принудительный секс с бомжем, в парке в луже, регулируется одними и теми же законами.

 
 
 
А еще, легендарно скромный ¡ʞɐɯ ǝн оɯ-оɯҺ Sola Xotrix!
Dimonius
лёффка
Сообщений: 13045

07.11.2020 15:38
Инфо | цитировать | линк
Aaz писал: Это удобно, классно, но НУЖНО ли?
Конечно не нужно. Так как нужны в этой жизни только пчёлы... Хотя, если подумать, то пчёлы тоже не нужны (с)

Aaz писал: свалил с больной головы... Лучше стало?
Конечно стало. Иначе с чего просто дофига народа самоутверждается за счёт других? А классика "у нас может и проблемы, зато у них негров линчуют" и прочее? "Я не виноват, это само так получилось" и тд и тп.

Aaz писал: А чему научили? Прямо противоположому.
Ну хз. Во времена "развитого социализма" народ вполне себе нормально эту идеалогию хавал и верил. Это потом, ближе к перестройке, когда уже хавать нечего было, ну и пропаганда уменьшилась, стали осматриваться своими глазами и головами... Но тоже не очень надолго, к сожалению... Так что не сказал бы, что не работало или "не научили". Тем более, что последние годы как раз победобесию, "мы попадём в рай, а они просто сдохнут" (с) и прочему учат. А когда оно постоянно льётся, то люди начинают снова верить.

Aaz писал: Какие такие "социальные" права даёт по-твоему брак, кроме проблем?
Ну я же уже писал - как минимум допуск в больницу, решение на операцию, если сам человек без сознания, воспитание детей умершего партнёра, и там ещё было.

Aaz писал: Официальное разрешение на секс с конкретным половым партнёром. Вопрос: а что, раньше этого разрешения не было?
Чот ты в какой-то сказке живешь :) Может у всяких арабов и прочих это так, когда девушка до замужества не может даже стоять рядом с мужчиной, а за кого она выйдет замуж решит её отец, но в европейских странах и США никаких разрешений не нужно. Ни до, ни во время, ни после брака. Да, для упрощения "ходящие налево" не особо это афишируют своей/ему супругу, а уж до брака - сексом самое то заниматься. Без всяких обязательств. Как раз в той же России одно из лидеров причины брака - "легализовать статус зачатого ребёнка".

Ну и в законе о браке о том, что теперь эти вот двое могут йифаться и только друг с другом - ничего не написано. И не может быть написано.

Aaz писал: потому, что существует ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
Общественное мнение - это не догмат. Во-первых оно вполне себе меняется со временем, во-вторых кого оно колышет в большинстве случаев? Вот мы сидим на форуме, посвященному сексу среди выдуманных гибридов человека и животного. С точки зрения общественного мнения - это изврат и такого быть не должно, а этих извращенцев надо лечить методами карательной психотерапии... И что, тебе это мнение как-то важно? Опять же, возвращаться в СССР, где все обязаны быть "одинаковыми серыми винтиками, готовыми к замене друг друга, если что"... ну его нафиг. Зато да, идеальное совпадение с общественным мнением.

Aaz писал: Из этого следует общественный (опять же!) договор о том, что вот эти двое собираются образовать "ячейку общества", ака "семья", и собираются обменяться с обществом: они ему (обществу) - детей
1) При чём тут "общество"? Брак - юридический договор на уровне государства. Более того, в разных странах он разный, и с очень приличными изменениями. А люди и общество +- везде одинаковые. Нестыковка.

2) А нужны ли дити "обществу"? Государству определённое количество нужно, да, но обществу... хз

3) Чайлдфри или бесплодные семьи не могут дать "обществу" детей. Но при этом проблем заключить брак у них нет. Опять не состыковка....

Aaz писал: Но никто так и не ответил: зачем государству (и обществу) нужны эти самые геи?
Ответили. И не раз. Но ты упорно "пропускаешь" это мимо. Зачем государству нужны граждане? Реально незачем.

А зачем ему нужны обычные браки? Тоже не нужны. А всякие законы о коррупции? Тоже нафиг не надо.

Aaz писал: становятся вялыми, истеричными, нежными. Это развитость социума? Возможно. Но приезжают мигранты из южных стран - и ужас-ужас-ужас.
Южные страны виноваты?
Опять всех под одну гребёнку. То, что европеец в отличной физической форме не захочет "выяснять вопрос по понятиям" и "бить в морду", нарушая закон, а по закону же пойдёт в суд и там накажет обидчика - это не делает его "истеричной неженкой". Это совершенно нормальное решение, так как монополия на насилие должна быть только у государственных силовых структур.

Иммигранты из южных стран тоже постепенно эволюционируют и вольются в общество, приняв новые правила игры. Либо отправятся домой и там будут эволюционировать гораздо дольше.

Aaz писал: апомню, что обитатели тюрем - это ТОЖЕ граждане нашей страны!
Не понял, при чём тут это. И опять же - как-то глупо сравнивать закон о защите от воровства или убийства, где один человек наносит другому материальный или физический урон, от законов по регистрации брака, где от доработки закона не страдает никто, а приобретают наоборот многие. Тем более я понимаю, если бы мы были первыми в мире, где задумались об изменении Семейного Кодекса... Да нет, мы далеко не первые, и необходимые поправки были уже десятки лет назад приняты и обкатаны в куче других стран.

Aaz писал: И когда люди ОРГАНИЗУЮТСЯ, то это (как бы ни возражал Диггер) - чья-то идея. Не общественная сумма идей, а очень конкретные манипуляторы.
Это прям Лукашенко. "Вокруг нас организованные враги, которые организуют наших граждан на бесмысленные восстания"... Да, обычно есть какой-то человек, который подаёт уведомление о проведении парада или демонстрации или ещё чего. Но является ли он манипулятором? Хз. Вот коммунисты или шахтёры вышли на площадь - кто из них манипулятор?

Aaz писал: Гейство не оставляет потомства, и по логике такие животные быстро бы вымерли.
Эээ... Чот у тебя тут ошибки. Геи вполне себе нормально рождаются в гетеросемьях. И их до 10% по всем статистикам.

Aaz писал: Ролики с гомосексуальными отношениями между животными - редчайшие
А что, каждую пару надо обязательно снимать на видео? :D Вообще учёные и зоологи вполне себе наблюдают за популяцией, и не обязаны всё снимать. Они обычно пишут статьи и книги.

Aaz писал: Где твои 10%?!
Пачка источников вполне отвечает на вопрос

Aaz писал: И отношение к извращенцам, наверное, не спроста такое.
Я уже говорил с чего оно у нас такое. В Европах и США отношение государства совершенно другое, хотя в своё время было как у нас и даже хуже.

Aaz писал: И даже в том случае, если родители-геи оказывают дают детям любовь и прекрасное образование, сама по себе структура УЖЕ неправильная! Ведь модели поведения "не природные".
То есть мы можем сразу же порицать воспитание детей приёмными родителями. Любыми. Это же НЕ ПРИРОДНОЙ их ребёнок, значит не имеют права.

Aaz писал: значит, они УЖЕ ненормальные
Вопрос, что понятие "нормы" оно у каждого своё. И на это понятие можно вполне себе воздействовать и оно постоянно изменяется. То, что было "немыслимо" в том же СССР сейчас вполне себе норма. А по нормам шариата женщин надо забивать камнями. Что, мы к себе эту норму тоже возьмём?

Aaz писал: Я лишь объясняю, почему их запрещают. Разницу чувствуешь?
Я и так это знаю. Но не вижу причин, почему нельзя добиваться изменения норм и законов, чтобы и это стало нормой.

Aaz писал: понятно, почему это нужно самим геям. Но зачем это нужно всем остальным? Понятно? Нет? Ещё раз: для остальных это НЕ НУЖНО!
Я не инвалид, поэтому пандусы и лифты везде, а так же скидки и соцподдержка инвалидов - мне не нужны. И никому не нужны (так как большинство общества - не инвалиды).

Я автовладелец, значит тротуары и пешеходная инфраструктура никому не нужна - мне же не нужна, я везде и так езжу.

Но почему тогда законы, которые поддерживают "не большинство" общества всё равно принимают? Это же никому, кроме "небольшой части" не нужно - значит не нужно никому.

Aaz писал: Но забота о них в своё время привела к выживанию нашего вида, поэтому альтруизм тянет общество то туда, то сюда
Что к чему привело? Они не нужны, совершенно бессмысленные члены общества.

Aaz писал: А те, кто просто сунули, извините, орган куда-то - родственниками ещё не являются!
Расскажи это куче разведённых матерей-одиночек. Но у них то брак был! А у некоторых не был, их "общий предок" свалил в неизвестном направлении ещё до брака (и совершенно не стесняясь, что у него нет "разрешения на секс" (с))

Aaz писал: создавать потомство, кормить его, учить, выводить в люди... А вот именно всего этого геи и не делают
Мы же уже выяснили, что:

1) те, кому это интересно (что из гомо, что из гетеро) - делают.

2) так же выяснили, что из гетросемей, у которых заключён брак - они детей не хотят и не делают, но при этом брак заключать могут почему-то

3) Ты так и не ответил - единственная цель брака и существования человека плодится? А тогда почему:

3.1) часто достаточно негативное отношение к матерям у которых под 10 детей? Ну да, бедно живут, но зато 10 детей!
3.2) И почему нельзя много жён - ведь самец может оплодотворить много самок, и тогда будет много детей. А одна самка слишком большое потомство дать не может.

3.3) И почему тогда существуют детские дома? Ведь дети - это единственная цель человечества и государства, так что кто будет бросать самуюб высшую ценность?

3.4) Как это связанно с плюшками заключения юридического договора типа "брак"?

Aaz писал: для "глобальной линии" общества
Для глобальной линии общества (вопрос какого? общество очень разнообразно), обычно столько законов не надо. А они есть. И об очень многих ситуациях. Несостыковочка.

Aaz писал: Видать, в тебе его очень-очень мало :) Иначе бы и фурри были не интересны совсем.
Ну если что-то прёт тебя, это не значит, что именно это прёт меня. Даже если "генеральная линия партии" общая. Среди фуррей есть те, кому нравится сама идея, кому нравится арт/персонажи, кому нравится мех сам по себе, кому нравятся сьюты, кому нравится йифф, кому нравится расслабленная среда, кому нравится зарабатывать денег. И что, они все зоофилы? Нет, конечно. У каждого своё.

Да даже среди такой небольшой группы, как любители шариков и надувашек несколько глобально отличающихся любителей, а сколько всяких оттенков и деталей...

Aaz писал: Главное, чтобы он устраивал Неизвестных Отцов
Я как-то противник "глобальной ложи" и прочих. Если что-то может быть объяснено удобной глупостью, то оно отлично ей объясняется. А что есть те, кто получает из-за несовершенства законов прибыль - это очевидно. Но совершенно не значит, что так и должно быть и с этим никогда ничего нельзя будет сделать.

Как раз обычно "молчание - знак согласия". "Так никто не обращался же, значит всех всё устраивает". Но это не так же. Не устраивает. Но под лежачий камень вода не течёт, это точно факт.

Aaz писал: в норме педофилией страдают настолько ничтожное количество людей
... что всё равно их будет больше нуля. А больше нуля - не есть "нет".

Aaz писал: так процитируй, пожалуйста, их ответы
Даже в том сообщении, что ты отвечаешь написано раза 3. Но ты либо пропускаешь (что врятли), либо просто не принимаешь, а это значит что "довода нет, так как я его не принимаю". Но это патовая ситуация.

Aaz писал: А как только бесплатная рабочая сила стала заменяться станками - стала мешаться. Потому что станки могут производить в 1000 раз больше рабов, а рабов-то куда-то девать надо?
Ну да, ну да. А сейчас рабочие не нужны вообще нигде. "Вкалывают роботы, счастлив человек". Только почему-то на стройках, на укладке плитки, на уходе за парками, на уборке и ещё куче мест используется рабочая сила. И часто низкоспециализированная - так что рабы, которых максимум научили базовым вещам, подошли идеально.

То-то сейчас разваливаются офигенные усадьбы. Потому, что когда была бесплатная рабочая сила, только за еду, поддержание и развитие этих усадьб были выгодны. А сейчас, когда все хотят ЗП, соц пакет, пенсию и прочее - уже требуется очень большое количество денег на простое поддержание. А если усадьба их не зарабатывает, то это экономически невыгодно в итоге стоит и разваливается.

Так что до полной заменой ручного труда роботами... ещё очень далеко.

 
 
 
Aaz
изверг
Сообщений: 10805

07.11.2020 20:39
Инфо | цитировать | линк
Dimonius писал: Иначе с чего просто дофига народа самоутверждается за счёт других?
"Закон о халяве", он же "второй закон термодинамики". Гласящий "Чтобы получить что-то, нужно, чтобы это кто-то сделал. Так если кто-то делает - нафига корячиться самому?". Под эту песню и втюхивают Бога: вот, мол, ему не жалко, он тебе всё, что хочешь сделает! Главное - правильно (и вовремя) попросить о том, о чём надо! А мы тебе скажем, когда и о чём. Ну, и пока ждёшь момента - будь любезен, сделай. Ведь тебе же потом всё, что ты захочешь... Потом.

Dimonius писал: Ну я же уже писал - как минимум допуск в больницу, решение на операцию, если сам человек без сознания, воспитание детей умершего партнёра, и там ещё было.
Ок, принято. Правда, Клятва Гиппократа обязывает медиков сделать всё для спасения жизни пациента без всяких решений на операцию. И про детей геев - очень болезненная тема (это не их дети, а чужие), но принято.

Dimonius писал: Чот ты в какой-то сказке живешь :) Может у всяких арабов и прочих это так, когда девушка до замужества не может даже стоять рядом с мужчиной, а за кого она выйдет замуж решит её отец, но в европейских странах и США никаких разрешений не нужно.
Да, это так. Но ты вспомни, каких трудов это стоило той же Америке? Ведь ещё 80 лет назад всё было не так. И в 50-е годы 20-го века "сексуальная революция" начала отменять все те запреты, про которые я говорю. А ведь институту брака и семьи чуть-чуть больше 80 лет! Я так думаю, раз в 1000. Ну, в 100 - точно. И то, что сейчас институт брака шатается - так вы хотите успеть в последний вагон разваливающегося поезда? ;) Ню-ню.

Dimonius писал: ? Опять же, возвращаться в СССР, где все обязаны быть "одинаковыми серыми винтиками, готовыми к замене друг друга, если что"... ну его нафиг.
Видишь ли... Ты, конечно, можешь считать себя "крутым и прямо таки отличным от других"... Но фактически твоё отличие - это минус, а не плюс. Всё зависит от того, как ты его используешь! Об этом - чуть ниже. Так что быть "серыми винтиками" - не так уж и плохо, если честно. Я ещё помню.

Dimonius писал: При чём тут "общество"? Брак - юридический договор на уровне государства. Более того, в разных странах он разный, и с очень приличными изменениями. А люди и общество +- везде одинаковые. Нестыковка.
Притом, что государство, это, как ни верти, а общество. Или, точнее, выражение (воплощение?) этого самого общества. И хотя общества очень разные, а вариантов секса и продолжения рода - крайне немного. Поэтому и законы, регулирующие этот пласт отношений - очень похожи. Отличаются, собственно, только "сколько особей (и какого пола) могут (должны) участвовать в продолжении рода". Всё. А то, что ты считаешь "общество одинаковое" - это ты не прав. Тут я соглашусь с Хазиным, который утверждает, что общество сплачивается вокруг "Глобальных Ценностей". И тебе может казаться, что общество одинаковое, но Глобальные Ценности в них могут быть разными. И по этому признаку эти общества разные.
Что касается брака и семьи - то цели у всех одни и те же (продолжение рода), а вот способы - да, разные. И это, в целом, не плохо. То, что не получится у одних - получится у других.

Dimonius писал: Чайлдфри или бесплодные семьи не могут дать "обществу" детей. Но при этом проблем заключить брак у них нет. Опять не состыковка....
Про бесплодные семьи - не могу сказать. Возможно, это девиация закона. Как и старики, которые вступают в брак в 87 лет, непонятно зачем. Да, они не могут дать "обществу" детей, но они соответствуют всем нормам закона - почему бы и нет? Формальных запретов на это нет, но в целом всегда смотрят на это именно как на фарс, то есть, использование слабости закона о браке.
А что касается "чайлдфри" - это сегодня они без детей. А чрез три года, глядишь, и что получится.
Людям свойственно меняться.

Dimonius писал: Ответили. И не раз. Но ты упорно "пропускаешь" это мимо. Зачем государству нужны граждане? Реально незачем.
??? В смысле? Ты серьёзно? Зачем государству граждане? Затем, что оно (государство) из них состоит. И именно граждане производят материальные и моральные ценности, которыми государство распоряжается. При отсутствии граждан государство не может существовать (не на чем), а любая структура пытается собственное существование продлить как можно дольше.
Так что не понимаю твоего сарказма. Государству граждане нужны жизненно, как любому живому существу нужны составляющие его клетки.

Dimonius писал: А зачем ему нужны обычные браки? Тоже не нужны. А всякие законы о коррупции? Тоже нафиг не надо.
Не, так разговор у нас дальше не пойдёт. Если передёргивать - то это бесполезно. Закон о браке нужен для того, чтобы отслеживать количество (и качество) производимого населения. Без притока населения государство погибает, берём за аксиому то, что государство (и общество) желают существовать дальше. Для обеспечения этого желания им нужен приток новых граждан, причём, желательно, самого высшего качества. Поэтому в брак вступают только по обоюдному согласию, только прилюдно, с заключением общественных договоров и так далее. При насилии (то есть, без согласия одного из партнёров) брак не заключается, а отец обязан оплатить матери воспитание детей, независимо от того, хочет он этого или нет. То есть, всё устроено для обеспечения бесконечного и рационального размножения граждан под строгим контролем государства. Зачем это нужно? Для существования государства.
Если не брать за основу твою же шутку про пчёл - всё логично.

Dimonius писал: . Это совершенно нормальное решение, так как монополия на насилие должна быть только у государственных силовых структур.
Да, и сейчас люди куда более "серые винтики", чем при СССР. Например, при опоздании учительницы на 10 минут ученик звонит директору (!!!) и ЖАЛУЕТСЯ на учительницу! Почему? Да потому, что у госструктур монополия на насилие (с этим я согласен). Вопрос: чего ты не позвонил УЧИТЕЛЬНИЦЕ и не спросил, что случилось? Может, она на скорой едет в больницу? Или в пробке? Или спасает котёнка? Почему ты сразу используешь механизм насилия (узурпированный государством), вместо того, чтобы подойти к вопросу по-человечески? Да потому, что он уже НЕ ЧЕЛОВЕК, а винтик! А зачем ему? Пусть с этим разбираются власти, а человек ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ, ему нахрен ничего не надо!
Так воспитали.

Dimonius писал: Не понял, при чём тут это. И опять же - как-то глупо сравнивать закон о защите от воровства или убийства, где один человек наносит другому материальный или физический урон, от законов по регистрации брака, где от доработки закона не страдает никто, а приобретают наоборот многие.
Напомню, что это был пример того, что законы пишутся не для счастья отдельных людей.
А что до "не страдает никто, а приобретают многие" - то это с твоей точки зрения. Так же напомню, что любые глисты или паразиты рассуждают точно так же! Ну, кто теряет от того, что я живу внутри организма? Он (организм) и так теряет уйму непродуктивной энергии на всякую фигню, если я немного возьму - кто от этого пострадает? Да никто!
Результат засилия паразитов в организме надо напоминать?

Dimonius писал: Вот коммунисты или шахтёры вышли на площадь - кто из них манипулятор?
Разбираться надо в каждом конкретном случае. Я точно знаю, что когда я лично подаю ХОРОШИЙ пример - вокруг нифига не образуется толпа последователей. Почему бы это? А когда я лично иду вместе со всеми на площадь - ВСЕГДА потом оказывается, что всем руководил специалист.

Dimonius писал: А что, каждую пару надо обязательно снимать на видео? :D Вообще учёные и зоологи вполне себе наблюдают за популяцией, и не обязаны всё снимать. Они обычно пишут статьи и книги.
Дело в том, что я - учёный и зоолог :) И я, как непосредственный свидетель, изучавший долгое время этот вопрос, уверяю: и близко 10% нету! И даже рядом! Для сравнения: рыжих по статистике всего 6% населения. В ирландии их всего 10%. Скажи, кого сейчас можно удивить рыжим? Никого. Это абсолютно нормальное явление, и никто не пишет "Вот, в Дублине поженились двое рыжих!!!". Что касабельно гомосексуалистов, то, повторю, пару гомосексуальных пингвинов разрекламировали по всему интернету! Почем? Да потому, что ВТОРОЙ пары гомосексуальных пингвинов не смогли найти за всё время наблюдений. Потому, что была строго ОДНА пара такая! Из многих миллиардов особей (и многих миллионов, живущих в данную минуту). Где твои 10%?
Альбиносов 1.5%! Всего 1.5%! И, тем не менее, это не выдающаяся редкость, их тьма. А геев надо собирать днём с огнём. Даже бисексуалов надо искать! Более того! В 90% случаев гомосексуальность у животных проявляется при отсутствии доступных самок. При наличии доступных самок всякую гомосексуальность как ветром сдувает.
В общем, урежь осетра, а?

Dimonius писал: Пачка источников вполне отвечает на вопрос
Угу, 8% у баранов отвечают на вопрос? Круто, да. Не скажу за баранов (не изучал их конкретно, хотя могу уточнить у чабанов, не вопрос), но википедия - прямо образец точности и научной достоверности, ага.

Dimonius писал: То есть мы можем сразу же порицать воспитание детей приёмными родителями. Любыми. Это же НЕ ПРИРОДНОЙ их ребёнок, значит не имеют права.
А разве это не так? И всегда все участники знают: из двух зол выбирают меньшее. Либо ребёнок умрёт, либо будет воспитан неправильно. Поэтому, конечно, неправильно, но всё же лучше, чем если ребёнок останется вовсе невоспитанным.

Dimonius писал: Но почему тогда законы, которые поддерживают "не большинство" общества всё равно принимают? Это же никому, кроме "небольшой части" не нужно - значит не нужно никому.
Потому, что ты сегодня - не инвалид, а завтра запросто им станешь. Ты сегодня не автомобилист, но завтра им станешь. Кроме того, инвалиды тоже могут обществу приносить пользу: Форд писал, что взяв на склад метизов слепца, он выгнал с этой должности двоих зрячих кладовщиков: слепой справился с обязанностями лучше этих двоих. Инвалид без ног может быть хорошим педагогом, продюссором, бизнесменом, то есть, его инвалидность (и именно его инвалидность!) позволяет ему приносить обществу пользу. И если общество позаботится о нём сегодня, то завтра получит новое предприятие, новых учёных, книжку, товар и так далее, просто потому, что оно о нём позаботилось (и чего не получит, если отринет заботу). Инвалиды нужны, потому что приносят пользу!
Про автомобилистов и того хуже: перевозка грузов и пассажиров нужна сейчас всем и каждому, даже обсуждать не нужно.
А что там у нас с геями? ;)
Тихо?

Dimonius писал: Что к чему привело? Они не нужны, совершенно бессмысленные члены общества.
Забота об ущербных и больных привела в целом к выживанию Homo Sapiens, более того! Самопожертвование ТОЖЕ привело к выживанию и улучшению вида, так что закрепилось в генах. Казалось бы - кому нужно самопожретвование и бессмысленные члены общества? Однако, если в генах написано "жертвовать и заботиться" - значит, крайне полезно для вида!
Если тебе ДЕЙСВИТЕЛЬНО интересна эта тема - отвечу подробнее на примерах и с ссылками на первоисточники.

Dimonius писал: 3.1) часто достаточно негативное отношение к матерям у которых под 10 детей? Ну да, бедно живут, но зато 10 детей!
3.2) И почему нельзя много жён - ведь самец может оплодотворить много самок, и тогда будет много детей. А одна самка слишком большое потомство дать не может.
Почему часто негативное отношение к многодетным семьям - я не знаю. Вот, скажем, семья Никитиных (13 детей, из них, кажется, то ли 2, то ли 3 приёмных) - крайне популярна и уважаема. Более того! Их дети сейчас ТОЖЕ имеют по многу детей (я знаком с ними лично) - и тоже крайне уважаемы. Так что, возможно, дело в самих людях?
А вот на тему многожёнства - так Коран даёт чёткое толкование. Ты своих детей ОБЯЗАН прокормить! А чтобы прокормить МНОГО своих детей... Ты должен (хочешь ты того или не хочешь) - кого-то грабить. Вот если ты высокопоставленный грабитель - то да, по шариату ты имеешь право на нескольких жён. А по христианским канонам - будь любезен, с одной женой. Прокорми хотя бы этих!
И опыт Европы показывает: даже это не просто.
Так что тут отличия ментальных формаций в отдельных регионах, ничего выдающегося не вижу.

Dimonius писал: Как это связанно с плюшками заключения юридического договора типа "брак"?
А всё тот же закон о халяве! Законы пишутся для "генеральной линии развития" (ну, или для хотелок элиты, что почти одно и то же). И если обществу (элите?) важно и выгодно - закон пишется и существует. Если обществу (элите?) не выгодно - не будет вам закона, хоть обкакайтесь!
И вот вы с Шушиком приводили пример (или не вы?), мол, двое геев любят друг друга. А после смерти одного из них приходит тётка, которую никто никогда не видел, и заявляет права на его квартиру! С какого?!
А посмотри на ту же ситуацию с точки зрения тётки! Брат завёл себе мужика, мало того, что уклонился от прямой обязанности продолжать род, мало того, что уклонился от традиций предков, отмазываясь какой-то там "любовью", так ещё и квартиру, в которой могли бы её дети (честно рождённые и воспитанные!) - отдаёт какому-то уроду! Ну, разве это справедливо?
;)
Так что юридические плюшки должны доставаться не всем, а только достойным! Я охотно верю, что пока "достойность" под вопросом, но, повторяю, законы пишутся обществом (элитой), и если элита считает, что поддержка гомосексуализма им выгодна - то будут разрешены гомобраки. Считает, что не выгодна - и можете размазаться об асфальт, а вам запретят подобное.
Почему?
Потому, что ваше личное счастье никого не волнует! Законы пишутся не для счастья отдельных граждан. И на имущество пасть не раскрывайте! Хотите имущественных отношений? Ипите баб. Не хотите? На здоровье, делайте, что хотите, но почему государство вас должно поддерживать? Потому, что вам этого хочется?!
Слишком ничтожная причина. Всем хочется!

Dimonius писал: И что, они все зоофилы? Нет, конечно. У каждого своё.
Конечно. Просто в разной степени. Можно, конечно, называть это другими словами, но суть от этого не меняется. Зоофилы (и фурри) - это те, кому нравятся звериные черты. Что тут обсуждать?

Dimonius писал: Так что до полной заменой ручного труда роботами... ещё очень далеко.
А я и не спорю! Но, повторяю, формация рабов заключала в себе внутреннюю структуру. То есть, у меня есть рабы, стало быть, что мне нужно? То, что рабы могут производить. Могут производить еду, удовольствие, храмы? Отлично. А больше мне и не нужно! Для обеспечения работы рабов мне нужно а) рабы б) охрана в) законы. Всё. Точка.
А тут появляются машины. Кто будет покупать продукцию ткачей или мануфактур? Рабы? Смеёшься? Рабовладельцы? Дважды смеёшься? Нужны свободные люди, которые СВОБОДНО распоряжаются деньгами! Рабам деньги не нужны, рабовладельцам - тоже. А вот производителям машин (и их товаров) деньги нужны позарез! Иначе им некуда свою продукцию девать! Поэтому и пришлось рабовладение сковырнуть, чтобы появились "свободные" граждане, распоряжающиеся деньгами! Чтобы они покупали продукцию заводов и мануфактур. А в рабовладельчестве этот механизм не работает!
А про замену ручного труда роботами речь не шла и не идёт. Только рынки, только хардкор!

 
 
 
https://boosty.to/orkas
Raptor-Black
Чёрный-Раптор
Сообщений: 7079

07.11.2020 20:53
Инфо | цитировать | линк
Aaz, Ого! Да вы батенька, такие простыни вывешиваете!
Ну а сентенция про рабов и свободных... К сожалению я отвратительно трезв для такого дискуса...
Кажется у Платона были кой какие мыслишки...
ВО! Идеальное государство называется.
На такую тему хорошо рассуждать, когда ты весь такой нарядный и в квартире а из крана горячая вода.
А не когда в хибаре с копьём и луком на перевес, а на обед полтора гриба да две репы на неделю.

 
 
 
FurCode1.4: FD[Динозавр-Чёрный-Раптор]cp35asw A !C- D++++/
Aaz
изверг
Сообщений: 10805

07.11.2020 20:55
Инфо | цитировать | линк
Raptor-Black писал: На такую тему хорошо рассуждать, когда ты весь такой нарядный и в квартире а из крана горячая вода.
А не когда в хибаре с копьём и луком на перевес, а на обед полтора гриба да две репы на неделю.
Шоп вместо полутора грибов и двух реп получилась квартира с краном и горячей водой, есть два пути.
1. Рабы. Тогда у рабовладельца будет.
2. Прогресс. Тогда будет у... многих.
Ещё размышления?

 
 
 
https://boosty.to/orkas

Форум yiff.ru >> ОффтопикСтраницы: [<<<][ 1.. | 2460 | 2461 | 2462 | 2463 | 2464 | 2465 | 2466 | ..2480 ][>>>]
 
Новое сообщение
Ваш ник
Пароль (если вы зарегистрированы)
Вложение
Добавить еще одно поле для файла
Сообщение

[ Смайлики ]
[ Ubb теги ]
Проверочный код
 
 
  © Justin, Dimoniusis and Jar