Yiff.ru

Форум

Главная
Галерея
Истории
FAQ
Ссылки
О сайте
Форум
Гостевая книга
Логин:      Пароль:     [ Регистрация | Поиск ]
Форум yiff.ru >> Наши железные друзьяСтраницы: [<<<][ 1.. | 236 | 237 | 238 | 239 | 240 | 241 | 242 | ..331 ][>>>]

Автор Сообщение
Wise Dragon
Тентакледракон
Сообщений: 7893

11.06.2012 10:38
Инфо | цитировать | линк
Диггер Шрю, не, нафиг мне журналы, мне нужен просто общий обзор современных процессоров, типа где какой техпроцесс, какие технологии и тд. А тесты мало что значат, если результат не отличается хотя бы раза в 1.5 или 2.

Кроме того, мне нужны тесты на GNU/Linux или BSD, потому что винду вероятно собирают с оптимизацией под интелы, как и виндовый софт, поэтому тесты сделанные под виндой заведомо дают неверный результат.

Например сравнение скорости пересборки мира на разных процессоров, если на каждом одни и те же пакеты, собранные с такими же флагами, но на каждом процессоре с оптимизациями именно под этот процессор.

 
 
 
Jabberсвободное общение!
Şeti
Незарегистрирован
11.06.2012 12:07
цитировать | линк
Wise Dragon писал: винду вероятно собирают с оптимизацией под интелы
Почему ты так думаешь? Вообще общеизвестный факт, что компилятор от Intel компилирует более отимизированный код под Intel.

 
 
 
www.yiff.ru
Wise Dragon
Тентакледракон
Сообщений: 7893

11.06.2012 12:07
Инфо | цитировать | линк
Şeti, ну вот винду и собирают наверное проприетарными недокомпиляторами, а не GCC или clang
 
 
 
Jabberсвободное общение!
Digger Shrew
землеройка
Сообщений: 7299

11.06.2012 12:16
Инфо | цитировать | линк
Wise Dragon, там и обзор. А если тебе интертесна не производительность, а буквоцифры на корпусе и брошурке то читай английскую википедию.

Wise Dragon писал: 1.5 или 2.
В Чипе ежемесячно такой график. Столбом от новых до недавних. Да пару/десято секунд быстрее работы это тоже хорошо.

Wise Dragon писал: заведомо дают неверный результат
Бедная планета, а Земляне то и не знают :) Вобщем я показал скриншот СуперПи, он считает миллионы числа Пи по единому алгоритму. А если в гну/Линуксе на секунды меньше то это не вина программы, а то что ОС такая не щедрая. Впрочем не сравнивал.

Wise Dragon писал: собирают с оптимизацией под интелы
Мой AMD Turion II X2 и Win 7/64 уже пишут жалобу в ООН и Петросяну :s

Wise Dragon писал: Например сравнение скорости пересборки мира на разных процессоров, если на каждом одни и те же пакеты, собранные с такими же флагами, но на каждом процессоре с оптимизациями именно под этот процессор.
Что такое переборка мира я не понял... Наверно рэндеринг сцены... Вообщем математика и транзисторы везде одинаковы.

 
 
 
расходимся по одному, если что — мы геологи
Wise Dragon
Тентакледракон
Сообщений: 7893

11.06.2012 12:22
Инфо | цитировать | линк
Диггер Шрю, как ты можешь не знать, что такое пересборка мира? Это же любимое занятие гентушников и FreeBSD-шников... А Windows — неполноценная ОС, лучше удали её.

> это не вина программы

Я о чём и говорю, GNU/Linux управляет ресурсам более точно чем винда, поэтому результаты тестов процессоров должны быть более объективными. Кроме того, благодаря открытому коду, можно пересобирать программы с оптимизацией под конкретные архитектуры процессоров, таким образом ещё сильнее увеличивая объективность сравнения.

А тесты под виндой мало что говорят о процессоре, больше они говорят — более или менее криво винда им управляет. Поэтому если там результаты отличаются менее чем в 1.5 раза, их можно смело игнорировать.
Например Bulldozer использует другую архитектуру, последняя версия винды появилась до бульдозеров — поэтому там нет нужных оптимизаций и тесты, в которых интеловские процессоры скажем на 10% быстрее на самом деле вероятно значат, что бульдозеры более производительны чем интеловские поделки (но насколько конкретно — сказать без нормальных тестов нельзя)

 
 
 
Jabberсвободное общение!
Digger Shrew
землеройка
Сообщений: 7299

11.06.2012 13:10
Инфо | цитировать | линк
Wise Dragon писал: с оптимизацией под конкретные архитектуры процессоров
Оптимизировать тесты это плохое времяпрепровождение. Вся прелесть теста в том что он показывает что кто то не справляется. Будь то железо или ядро.

Wise Dragon писал: Например Bulldozer использует другую архитектуру
Слышали... Восемь ядер которых на самом деле четыре. Чудеса маркетинга и инженеров. Да и какие оптимизации нужны. Это обычный многоядерный 64битный процессор (интел уже залицензировала амд). Тормозной как трактор, но с высокими оборотами. А сравнивал кто с обычным AMD X6, он иногда не хуже и где то даже лучше. И даже без интела. Вообщем тесты производительности считают по своим меркам, на версию ОС им чихать.

Wise Dragon писал: криво винда им управляет.
Win32 и Win64 вполне нормально работают. Народ не жалуется.

 
 
 
расходимся по одному, если что — мы геологи
Wise Dragon
Тентакледракон
Сообщений: 7893

11.06.2012 13:17
Инфо | цитировать | линк
Диггер Шрю, ну внешне она может и нормально работает, но при этом тормозит там, где лучше оптимизированная ОС могла бы летать.

А тесты должны компилироваться с учётом архитектуры конкретного процессора, чтоб показать его объективную производительность. Например есть новый процессор, который не отличается от старого, но поддерживает какой-нибудь SSE5, например.
Если тест не использует SSE5, то он покажет что процессор имеет ту же производительность что и старый, а то может даже немного медленнее. А на самом деле, если использовать все возможности процессора — он может оказаться намного быстрей старого.
Те тесты, в которых Phenom II оказывался быстрее бульдозера как раз такими и были — они использовали только фичи, которые были в старых поколениях, а поэтому были необъективны. Кроме того, эти тесты проводили на винде, которая была скомпилирована несколько лет назад, когда этих фич не было и при всём желании не может их использовать.

А чтоб нормально тестировать новый процессор нужно дождаться пока компиляторы начнут поддерживать оптимизацию под этот конкретный новый процессор. И когда будут — компилировать всю систему для теста с этими оптимизациями. Естественно, ОС с закрытым кодом скомпилировать под нужный процессор невозможно — поэтому тесты под ней заведомо необъективны.

Это тебе любой более-менее грамотный программер подтвердит, наверное даже виндузятник.

 
 
 
Jabberсвободное общение!
Digger Shrew
землеройка
Сообщений: 7299

11.06.2012 14:30
Инфо | цитировать | линк
Wise Dragon писал: с учётом архитектуры конкретного процессора
Кажется в виндоус это просто до предела. При установки ОС она решает какое ядро использовать. 32 или 64 по выбору. Не думаю что там вообще есть какие то хитрые фичи для процессоров, их пусть используют игроделы. А винда и стандартно процессору рада.

 
 
 
расходимся по одному, если что — мы геологи
Şeti
Незарегистрирован
11.06.2012 15:48
цитировать | линк
Wise Dragon писал: тесты под виндой
Ну для чистоты эксперимента тесты вообще должны тогда выполняться без всякой ОС на голом железе.

Диггер Шрю писал: При установки ОС она решает какое ядро использовать. 32 или 64 по выбору.
Ну... С Win7 я пока не экспериментировал, но WinXP страдала когда меняли платформу. Я подозреваю, что при установке она всё же смотрит куда больше параметров чем просто архитектуру.

 
 
 
www.yiff.ru
Wise Dragon
Тентакледракон
Сообщений: 7893

11.06.2012 18:09
Инфо | цитировать | линк
Şeti, можно на FreeDOS, но вообще с компиляторами под DOS есть проблемы, так что до крайностей в принципе доходить не обязательно, вероятно можно ограничиться микросистемой где только ядро Linux, бинарник с тестом и библиотеки-зависимости.

Диггер Шрю, ну ты что, читать не умеешь? Я не только про x86 и x86_64, есть же ещё разные способы организации очереди команд, разные поддерживаемые наборы инструкций и тд.

 
 
 
Jabberсвободное общение!
Digger Shrew
землеройка
Сообщений: 7299

12.06.2012 00:11
Инфо | цитировать | линк
Şeti писал: WinXP
её проблема что она не использует больше 4 гб озу. Если не 64 битная версия.

Wise Dragon писал: разные способы организации очереди команд, разные поддерживаемые наборы инструкций и тд.
Не думаю что в MS что то не знают. А если не реализуют, значит не нужно. Лишняя трата времени.

Andrew S. Tanenbaum писал:
Вот правдивая история о том, как оптимизация принесла больше вреда, чем пользы. Один из студентов автора (имени студента мы здесь называть не будем) написал программу mkfs для системы MINIX. Эта программа создает пустую файловую систему на только что отформатированном диске. На оптимизацию этой программы студент затратил около 6 месяцев. Когда он попытался запустить эту программу, оказалось, что она не работает, после чего потребовалось еще 6 дополнительных месяцев на ее отладку На жестком диске эту программу, как правило, запускают всего лишь один раз, при установке системы. Она также только раз запускается для каждого гибкого диска — после его форматирования. Каждый запуск программы занимает около 2 с. Даже если бы работа неоптимизированной версии занимала 1 мин, то затрата времени на оптимизацию столь редко используемой программы являлась бы непроизводительным расходованием ресурсов.

Лозунг, применимый к оптимизации производительности, мог бы звучать так:
Лучшее — враг хорошего.

 
 
 
расходимся по одному, если что — мы геологи
Wise Dragon
Тентакледракон
Сообщений: 7893

12.06.2012 00:26
Инфо | цитировать | линк
Диггер Шрю, тебе сколько раз повторять? Преимущества современных процессоров by design можно использовать только в операционных системах с открытым кодом — кстати ещё одна причина, почему Windows вряд ли когда догонит GNU/Linux по производительности.

А то что ты пишешь — это не тот случай. Хотя в принципе верно, что для редко используемого софта гораздо важней качество и свободность исходного кода, чем его оптимизированность.

(какой-нибудь W2000 может работать быстрее современных дистрибутивов типа убунты — это так, но опять же, для старых компьютеров надо использовать и дистрибутивы оптимизированные соответствующим образом)

 
 
 
Jabberсвободное общение!
WolfRamm
На службе силы Зла.
Сообщений: 12197

12.06.2012 01:37
Инфо | цитировать | линк
Wise Dragon, почему бы тебе не отправиться на специализированный линуксово-железный сайт?
 
 
 
Wise Dragon
Тентакледракон
Сообщений: 7893

12.06.2012 01:55
Инфо | цитировать | линк
А зачем на форуме эти темы вообще, которые про софт и железо? Почему бы тогда всем туда не отправляться, а темы не закрыть?
 
 
 
Jabberсвободное общение!
Digger Shrew
землеройка
Сообщений: 7299

12.06.2012 03:33
Инфо | цитировать | линк
Wise Dragon писал: кстати ещё одна причина, почему Windows вряд ли когда догонит GNU/Linux по производительности.
Посмотри сюда :) Лучшие компьютеры на службе космопоиска Калифорнийского Университета Беркли. В первой двадцатке вообще нет Линукса ;)

Microsoft Windows Server 2008 R2
Microsoft Windows 7 Ultimate
Microsoft Windows 7 Home Premium
Microsoft Windows XP Professional
Microsoft Windows XP Home

setiathome.berkeley.edu/top_hosts.php

Только на 23 месте какой-то Linux 2.6.32-300.4.1.el6uek.x86_64 и ещё один только на 90 месте под именем Linux 3.4-2.slh.1-aptosid-amd64 и на 98 позиции Linux
2.6.39-02063904-generic :read:

 
 
 
расходимся по одному, если что — мы геологи
Şeti
Незарегистрирован
12.06.2012 06:06
цитировать | линк
Диггер Шрю писал: её проблема что она не использует больше 4 гб озу. Если не 64 битная версия.
На самом деле у 32-х битной есть система расширения физических адресов. Но суть не в этом. В архитектуре Win есть уровень аппаратных абстракций HAL. При установке этот HAL выбирается из нескольких вариантов. Потому если что то серьезное меняется WinXP не запускается.

Диггер Шрю писал: В первой двадцатке вообще нет Линукса
Ничего удивительного ты не открыл. Ты смотри на машины. На первом месте энтерпрайзная Win Server. Кто то использует сервак на работе :) А винда в корпоративном сегменте всегда была популярна.

 
 
 
www.yiff.ru
Wise Dragon
Тентакледракон
Сообщений: 7893

12.06.2012 06:18
Инфо | цитировать | линк
Диггер Шрю, top500.org смотри. 500 самых производительных компов в мире вообще — а не только из тех, на которых ковыряют SETI.
 
 
 
Jabberсвободное общение!
Digger Shrew
землеройка
Сообщений: 7299

12.06.2012 07:25
Инфо | цитировать | линк
Wise Dragon писал: 500
Тогда читай "Путеводитель хитч-хайкера по Галактике". А потом можно поговорить о реальном мире с реальными пользователями.

 
 
 
расходимся по одному, если что — мы геологи
Adalrich
Волк
Сообщений: 7887

12.06.2012 09:15
Инфо | цитировать | линк
Şeti писал: винда в корпоративном сегменте всегда была популярна
И в сегменте домашних пользователей тоже. А вместе это процентов так 90 - 95.

 
 
 
Убитый, но не вами
Şeti
Незарегистрирован
12.06.2012 12:04
цитировать | линк
Adalrich писал: И в сегменте домашних пользователей тоже
Одно с другим связано. Вон недавно на хабре писали, что в России каждый первый пользователь Мака не может без винды. У кого она в дуалбуте, у кого в виртуалке, а у кого она одна на маке :) В США винда используется на маках у каждого 12-го владельца эплокомпов. Забавно, что винду используют для запуска таких прог как Фотошоп которые были, есть и будут под мак.
Выводы делайте сами.

 
 
 
www.yiff.ru
Xotrix
добрый лёва
Сообщений: 12864

12.06.2012 12:15
Инфо | цитировать | линк
Şeti писал: винду используют для запуска таких прог как Фотошоп которые были, есть и будут под мак
Исходя из мануалов (сам под маком не работал), есть отличия в реализациях, в частности, в цветовых пространствах. Возможно, по этому?

 
 
 
А еще, легендарно скромный ¡ʞɐɯ ǝн оɯ-оɯҺ Sola Xotrix!
Wise Dragon
Тентакледракон
Сообщений: 7893

12.06.2012 12:18
Инфо | цитировать | линк
Şeti, ну вот у меня GNU/Linux стоит, винды, ни тем более хакинтошал в дуалбуте нету. У нескольких знакомых с маками на них стоит GNU/Linux, а не макос.

Выходит, GNU/Linux более полно обеспечивает удовлетворение потребностей пользователя чем винда и макось вместе взятые.

 
 
 
Jabberсвободное общение!
Şeti
Незарегистрирован
12.06.2012 12:19
цитировать | линк
Xotrix писал: Возможно, по этому?
Всё возможно конечно. Но тогда резонный вопрос. А зачем было покупать Мак? Чтобы поставить на него Винду, чтобы поставить туда Фотошоп!?!

 
 
 
www.yiff.ru
Aaz
изверг
Сообщений: 10713

12.06.2012 12:21
Инфо | цитировать | линк
Şeti писал: А зачем было покупать Мак?
Кэп намекет: чтобы использовать качественное и надежное железо и иметь возможность запускать маковские приложения?

 
 
 
https://subscribestar.adult/mnement
Adalrich
Волк
Сообщений: 7887

12.06.2012 12:21
Инфо | цитировать | линк
Şeti писал: А зачем было покупать Мак?
Он тоненький, беленький и пафосный. Как ещё показать, что ты богатая потреблять?

 
 
 
Убитый, но не вами

Форум yiff.ru >> Наши железные друзьяСтраницы: [<<<][ 1.. | 236 | 237 | 238 | 239 | 240 | 241 | 242 | ..331 ][>>>]
 
Новое сообщение
Ваш ник
Пароль (если вы зарегистрированы)
Вложение
Добавить еще одно поле для файла
Сообщение

[ Смайлики ]
[ Ubb теги ]
Проверочный код
 
 
  © Justin, Dimoniusis and Jar